Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 10АП-10657/12

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А41-23758/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Садовническая, 74" (ИНН:7705769824; ОГРН:1067761153899): Гончаревская Т.А. по доверенности от 04.06.2013 N 11;

от индивидуального предпринимателя Курищева Евгения Анатольевича(ОГРНИП:307503104700015): Курищева А.В. по доверенности от 24.07.2012, зарег. в реестре за N 2Д-1230, Барыкин О.А. по доверенности от 22.04.2013, зарег. в реестре за N 1Д-694;

от общества с ограниченной ответственностью "НСН": Гончаревская Т.А. по доверенности от 10.09.2012 N 101/12,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-23758/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "Садовническая, 74" к индивидуальному предпринимателю Курищеву Евгению Анатольевичу с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НСН" о взыскании денежных средств и по встречному иску индивидуального предпринимателя Курищева Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Садовническая, 74" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Садовническая, 74" (далее - ООО "Садовническая, 74") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курищеву Евгению Анатольевичу (далее - ИП Курищев Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 777 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 3-6).

ИП Курищевым Е.А. был предъявлен встречный иск (с учётом принятых судом уточнений) к ООО "Садовническая, 74" об истребовании из чужого незаконного владения общества следующего имущества:

- Сверлильно-пазовый станок Griggio TRC/N с наклонным столом - 45+45 град., серийный заводской номер М000102377 - 1 шт.;

- Поршневой компрессор с ременным приводом 476л/мин, 10 бар, 10 л, 3 кВт, 380В с катуш. и шлангом 5 м. B3800B/100PulsCT4, заводской номер ITR0503658 - 1 шт.;

- Пресс горячий Digit, МодельС 6/90 заводской номер Е3290310 - 1 шт.;

- Построитель лазерных плоскостей ADA 6D Maxliner- 1 шт.;

- Угломер электронный ADA AngelMeter - 1 шт.;

- Штанга телескопическая ADA Silver (KS 3) - 1 шт.;

- Процессор INTEL DUAL CORE -E5300 OEM - 1 шт.;

- МФУ SAMSUNG SCX -3205 USB, серийный заводской номер Z51GBFEZ 702395 - 1 шт.;

- Контейнер 40 фут. HQ - 1 шт.;

- Швейная машина JUKI DNU -1541-1 шт.;

- Мотор LIMI-STOP - 1 шт. (т. 1 л.д. 77-87, т. 2 л.д. 84-85, 89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2012 по делу N А41-23758/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСН" (далее - ООО "НСН") (т. 2 л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-23758/12 с ИП Курищева Е.А. в пользу ООО "Садовническая, 74" взыскано неосновательное обогащение в сумме 185 644 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 030 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 185 644 руб. 71 коп., за период с 21.05.2012 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано (т. 2 л.д. 91-94).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Садовническая, 74" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Определением от 21.02.2013 по делу N А41-23758/12 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с установлением следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в письменном виде заявлял об уточнении своих требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты, а также судебные расходы в сумме 96 515 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 69-73).

Вопрос о принятии указанных уточнений судом разрешён не был.

В решении Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-23758/12 указано, что согласно представленному ООО "Садовническая, 74" и принятому судом уточнённому расчёту первоначального иска названное общество просило взыскать с ИП Курищева Е.А. задолженность в сумме 185 644 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 030 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 91, оборот, 4 абзац).

Однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждение уточнения ООО "Садовническая, 74" исковых требований в вышеназванной редакции.

Из аудиозаписей судебных заседаний также не следует, что ООО "Садовническая, 74" заявляло об уменьшении требования о взыскании неосновательного обогащения до 185 644 руб. 71 коп., а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 030 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск со ссылкой на принятое от ООО "Садовническая, 74" заявление об уменьшении исковых требований, которое фактически не заявлялось.

Таким образом, суд не принял решения по требованию ООО "Садовническая, 74" о взыскании неосновательного обогащения в части, превышающей 185 644 руб. 71 коп., и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, превышающей 10 030 руб. 30 коп.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N 23758/12 подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель ООО "Садовническая, 74" заявил об уточнении требований по первоначальному иску и просил суд взыскать с ИП Курищева Е.А. неосновательное обогащение в сумме 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 02.04.2013 в сумме 37 289 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты истцу стоимости неосновательного обогащения. Истец по первоначальному иску также просил суд отнести на ИП Курищева Е.А. понесенные ООО "Садовническая, 74" расходы на оплату услуг представителя в сумме 125.000 руб. (т. 3 л.д. 22-27, 44).

Указанные уточнения приняты арбитражным апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Садовническая, 74" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в первоначальном иске, просил его удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ИП Курищева Е.А. поддержали в полном объеме доводы, изложенные во встречном иске, просили его удовлетворить, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Представитель ООО "НСН" поддержал позицию истца по первоначальному иску.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что во встречном иске надлежит полностью отказать, а первоначальный - частично удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Садовническая, 74" (арендодатель) и ИП Курищевым А.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 26, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование сроком с 01.04.2011 по 28.02.2012 нежилое здание общей площадью 280,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Нижнее Хорошово (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер годовой арендной платы установлен в сумме 480 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора внесение арендных платежей производится ежемесячно равными долями в размере 1/12 годовой суммы арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца.

01 июля 2011 стороны подписали соглашение о том, что вышеназванный договор аренды является расторгнутым с 31.07.2011 (т. 1 л.д. 27).

31 июля 2011 года между сторонами подписан акт сдачи-приёмки арендуемого здания, но при этом в акте предусмотрено, что арендатор обязуется полностью освободить указанное здание (т. 1 л.д. 13).

Письмом от 07.03.2012 N 4 ИП Курищев Е.А. обратился к ООО "Садовническая, 74" с просьбой обеспечить доступ в ранее арендуемое здание в целях предоставления ему возможности вывезти свое оборудование (т. 1 л.д. 21).

В ответ на указанное обращение ООО "Садовническая, 74" известило ИП Курищева Е.А. о том, что доступ в здание для вывоза оборудования будет обеспечен только после погашения последним задолженности в сумме 360 000 руб., образовавшейся в результате того, что с момента расторжения договора аренды N 26 здание фактически занято имуществом ответчика. Кроме того, ООО "Садовническая, 74" известило ИП Курищева Е.А. о том, что находящееся в здании имущество будет удерживаться в качестве обеспечения исполнения последним внесения платежей за фактическое пользование зданием (т. 1 л.д. 111-112).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате невнесения платежей за пользование зданием, фактически занятым имуществом ИП Курищева Е.А., на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за счет истца, ООО "Садовническая, 74" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированным тем, что ООО "Садовническая, 74", по мнению ИП Курищева Е.А., незаконно удерживает имущество последнего, находящееся в ранее арендуемом здании.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования ООО "Садовническая, 74" подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Как следует из материалов дела, что договор аренды от 01.04.2011 N 26 расторгнут с 31.07.2011.

Акт возврата здания из аренды был подписан между сторонами 31.07.2011 с обязательством ИП Курищева Е.А. вывезти из здания находящееся в нем оборудование (т. 1 л.д. 13).

Однако данное обязательство ИП Курищевым Е.А. выполнено не было, в результате чего ООО "Садовническая, 74" приняло решение об удержании принадлежащего предпринимателю оборудования до внесения последним платежей за время фактического нахождения имущества в здании (с 01.08.2011 по 26.04.2012), о чем ИП Курищев Е.А. был извещен письмом N 5/04 от 26.04.2012 (т. 1 л.д. 111-112).

Учитывая отсутствие иных правовых оснований для занятия ИП Курищевым Е.А. здания, принадлежащего ООО "Садовническая, 74", помимо прекратившего действие указанного выше договора аренды, арбитражный апелляционный суд согласен с доводами истца о том, что со стороны ИП Курищева Е.А. имеет место неосновательное обогащение за счет ООО "Садовническая, 74", выразившееся в фактическом использовании помещений истца по первоначальному иску в целях размещения в нем принадлежащего ответчику оборудования.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести расчет стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком имущества истца по первоначальному иску, исходя из стоимости арендных платежей, согласованных сторонами при заключении договора аренды от 01.04.2011 N 26.

Согласно условиям вышеназванного договора, действовавшего между сторонами до 31.07.2011, размер арендной платы за здание площадью 280,4кв.м. был определен в сумме 40 000 руб. в месяц.

ООО "Садовническая, 74" просит взыскать с ИП Курищева Е.А. неосновательное обогащение за период с 01.08.2011 по 26.04.2012 в сумме 360.000 руб. (40.000 руб. ежемесячно).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в указанный выше период оборудованием ИП Курищева Е.А. было занято не все здание, а только его часть, составляющая 144,6 кв.м.

Остальные помещения (135,8кв.м.) в здании по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Нижнее Хорошово, были переданы истцом по первоначальному иску в аренду ООО "НСН" по договору от 01.08.2011 N 29 (т. 2 л.д. 36-40).

Таким образом, расчёт суммы неосновательного обогащения надлежит производить исходя из фактически занимаемой оборудованием ИП Курищева Е.А. площади здания (144,6кв.м.).

Учитывая изложенное выше, размер подлежащей взысканию с ИП Курищева Е.А. платы за пользование частью здания пропорционально уменьшению занимаемой последним площади составляет 20 627 руб. 67 коп. в месяц (144,6 кв.м. Ч 40 000 руб./мес. ч 280,40 кв.м. = 20 627 руб. 67 коп./мес.).

Спорный период составляет 8 месяцев и 26 дней (с 01.08.2011 по 26.04.2012).

Следовательно, с ИП Курищева Е.А. в пользу ООО "Садовническая, 74" надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 182 898 руб. 67 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО "Садовническая, 74" начислило ответчику по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 02.04.2013 в сумме 37 289 руб. 97 коп., исходя из того, что сумма неосновательного обогащения составляет 360.000 руб. (т. 3 л.д. 44).

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения арбитражным апелляционным судом признано обоснованным только в части взыскания 182 898 руб. 67 коп., с ИП Курищева Е.А. в пользу ООО "Садовническая, 74" подлежат взысканию проценты за указанный выше период в сумме 18 945 руб. 23 коп.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, требование ООО "Садовническая, 74" о взыскании с ИП Курищева Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.04.2013 по день фактической уплаты долга также является обоснованным.

Встречные требования ИП Курищева Е.А. к ООО "Садовническая, 74" не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

При этом истец должен доказать своё право на истребуемое имущество, а также то обстоятельство, что это имущество находится в фактическом владении ответчика, и что такое владение является незаконным.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество истец по встречному иску представил суду товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату и платежные поручения (т. 1 л.д. 116-124, т. 2 л.д. 12-26).

ИП Курищев Е.А. полагает, что имущество, являющееся предметом встречного иска, находится во владении ООО "Садовническая, 74" незаконно, так как никаких обязательственных отношений между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества не существует.

Как следует из материалов дела, по окончании срока аренды по договору от 01.04.2011 N 26 ИП Курищев Е.А. не освободил помещение ответчика по встречному иску от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Впоследствии ИП Курищев Е.А. попытался вывезти свое имущество, однако ООО "Садовническая, 74" приняло решение об удержании оборудования.

В письме от 26.04.2012, ответчик по встречному иску указал, что удерживает принадлежащее ИП Курищеву Е.А. имущество в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его оборудование.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится разъяснение о том, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении ООО "Садовническая, 74" по воле самого ИП Курищева Е.А. при отсутствии со стороны общества каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества во владение ООО "Садовническая, 74", являющегося собственником здания, послужило оставление бывшим арендатором этого имущества в данном здании после расторжения договора аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, требование истца по встречному иску об истребовании у ООО "Садовническая, 74" указанного выше имущества на основании ст. 301 ГК РФ, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Садовническая, 74" просило отнести на ИП Курищева Е.А. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 125 000 руб.

В обоснование указанного заявления ООО "Садовническая, 74" представило суду договоры на оказание юридических услуг от 13.04.2012 N 006-ЮР/ФК-2012 и от 18.10.2012, заключенные истцом по первоначальному иску (клиент) с ЗАО "Фортис Консалт" и Левченко Т.А., соответственно. (т. 1 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 112-114).

Общая стоимость услуг по указанным договорам составляет 125 000 руб.

По платёжным поручениям от 16.04.2012 N 131, от 31.05.2012 N 198, от 18.10.2012 N378 ООО "Садовническая, 74" перечислило ЗАО "Фортис Консалт" денежные средства в общей сумме 85 000 руб., а Левченко Т.А. - 34.800 руб. (т. 1 л.д. 48, 69, т. 2 л.д. 116).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, считает, что заявление ООО "Садовническая, 74" о взыскании с ИП Курищева Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-23758/12 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курищева Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Садовническая, 74" неосновательное обогащение в сумме 182 898 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 945 руб. 23 коп. за период с 01.09.2011 по 02.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.04.2013 по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью "Садовническая, 74" суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7.561 руб. 03 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Садовническая, 74" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 569 руб. 76 коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова