Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-12843/13 по делу N А40-13001/2013

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-13001/13-58-120

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дмитровские овощи" - Кручинин А.Ю.- доверен. от 09.01.2013 г.

от ООО "Выбор" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2013

кассационную жалобу ООО "Выбор"

на постановление от 22.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-13001/13-58-120 по иску ООО "Дмитровские овощи" (ОГРН 1025001103324)

к ООО "Выбор" (ОГРН 1047796140787)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дмитровские овощи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, к ООО "Выбор" о взыскании 5 022 729 руб. оплаты переданного по договору поставки от 15.08.2011 N 1/ВГ товара; об обязании произвести выборку продукции (выделено в отдельное производство); а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора субаренды от 17.08.2011 N 41/11 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.04.2012 по 15.05.2012 в размере 473 668,28 руб.; 5 151 452,18 руб. оплаты услуг, оказанных во исполнение договора от 17.08.2011 N 2/ВГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 473 668,28 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-13001/2013 отменено в части отказа во взыскании оплаты оказанных услуг. С ООО "Выбор" в пользу ООО "Дмитровские овощи" взыскано 5 790 963,83 руб. оплаты оказанных услуг. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А40-13001/2013 отменить, решение арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, судом нарушены нормы процессуального права, обязанность по оплате денежных сумм по договору об оказании услуг отсутствует, т.к. предмет договора об оказании услуг полностью совпадает с предметами договора субаренды (в части предоставления помещений) и договора поставки (в части доставки товара на склад покупателя, погрузки - разгрузки товара), поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, представил возражения на кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами 17.08.2011 достигнуто соглашение, условия которого сформулированы в тексте двух одновременно составленных письменных документах: договоре об оказании услуг от 17.08.2011 N 2/ВГ и договоре субаренды от 17.08.2011 N 41/11.

По условиям договора об оказании услуг от 17.08.2011 N 2/ВГ истец (исполнитель) обязался в период с 25.08.2011 по 01.06.2012 оказать ответчику (заказчику) услуги по принятию и обеспечению хранения сельскохозяйственной продукции, указанной в приложении N 1 к договору (п. 1.1); погрузочно-разгрузочные работы, сортировку и фасовку продукции в период подготовки продукции для дальнейшей доставки до конечного потребителя - предприятий социальной сферы города Москвы (пп. 1.2).

Местом оказания услуг, указанных в п. п. 1.1, 1.2 являются складские помещения, расположенные по адресу: Московская обл., Дмитровский район, п. Горшково, д. 20а, согласно схеме размещения, указанной в приложении N 1 к договору.

По условиям договора субаренды от 17.08.2011 N 41/11 истец (арендатор) обязался передать ответчику (субарендатору) на срок до 31.05.2012 во временное владение и пользование нежилые помещения, а именно: картофелехранилище N 6 площадью 1143,3 кв. м; картофелехранилище N 7 площадью 1133,6 кв. м; камера N 2, N 3 (помещение N 38, N 39) капустохранилища площадью 1218,2 кв. м; камера N 2 (помещение N 2) капустохранилища N 1 площадью 626,9 кв. м, помещение N 4 картофелехранилища N 2 площадью 450 кв. м по адресу: Московская обл., Дмитровский район, п. Горшково; холодильная камера N 6 холодильника "Бунятино" площадью 278 кв. м по адресу: Московская обл., Дмитровский район, с. Бунятино.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 151 452,18 руб. оплаты услуг, оказанных во исполнение договора от 17.08.2011 N 2/ВГ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг в рамках договора оказания услуг N 2/ВГ от 17.08.2011.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

По условиям договора от 17.08.2011 N 2/ВГ общая стоимость оказанных услуг состоит из сумм, рассчитанных за оказанные услуги в течение каждого месяца по расценкам, указанным в приложении N 3 договора и оплаченных на основании составленных сторонами актов оказанных услуг. Оплата осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг, в котором указывается объем предоставленным исполнителем услуг.

Факт оказания услуг на сумму 30 463 886,34 руб. подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг в период с августа 2011 года по май 2012 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик частично произвел оплату услуг. Задолженность по оплате услуг составила 5151 452,18 руб.

Письмом от 17.02.2012 исх. N 1 ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору от 17.08.2011 N 2/ВГ, которым внести изменения в График подготовки и доставки подготовленной к продаже продукции (приложение N 2 к договору).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по условиям достигнутого между сторонами соглашения услуги подлежали оплате ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А40-13001/13-58-120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков С.В. Алексеев