Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-11089/13 по делу N А40-161168/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-161168/12-62-1550

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Гарькавый Ю.П. - доверенность N 01-04/126 от 02.09.2013, Нестеренко И.В. - доверенность N 01-04/125 от 02.09.2013

от ответчика: Романов П.В. - доверенность N 371-13 от 14.06.2013

от третьих лиц: ОАО "МРСК Урала" - Окишева Н.В. - доверенность N 49/2013 от 01.01.2013; ОАО "Сведловскэнергосбыт" - Еремина Н.Б. - доверенность N СЭСБ от 12.12.2012; ООО "Дизаж М" - Зайцев В.Б. - доверенность N Д-40/12 от 15.11.2012; Могучих М.И. - доверенность N Д-11/13 от 15.05.2013

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "МРСК Урала", ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 02 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 23 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "Ураласбест"

к ОАО "ФСК ЕЭС"

третьи лица: ОАО "МРСК Урала", ОАО "Свердловскэнергосбыт", ООО "Дизаж М"

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Ураласбест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") с иском об обязании подписать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа и направленной заявкой (офертой) от 27.09.2012 исх.N 07-06/Р77.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ОАО "МРСК Урала", ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Дизаж М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04. 2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала". Заявители кассационных жалоб просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие вывода суда о том, что между истцом и ответчиком имеется непосредственное технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика, представленным в дело доказательствам. По мнению заявителей, наличие заключенного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии исключает возможность удовлетворения исковых требований об обязании заключить такой договор. Кроме того, в жалобах указывается на несоответствие выводов суда о невозможности оказания третьим лицом услуг по передаче электроэнергии с использованием разъединителей, взятых в аренду в отдельности от остального оборудования ПС 220/110/35/6 кВ "Окунево", фактическим обстоятельствам дела. Заявители также ссылаются на неприменение судом подлежащей применению статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ОАО "Ураласбест", ОАО "Свердловскэнерго" и ООО Дизаж М" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, приведенным в отзывах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Ураласбест" и ООО "Дизаж М" и ОАО "Свердловэнергосбыт" были заключены договоры электроснабжения от 01.12.2010 N 418 и 05.04.2011 NЭС-2011/334.

По условиям договоров ООО "Дизаж М" и ОАО "Свердловэнергосбыт" обязались осуществлять продажу (поставку) электрической энергии ОАО "Ураласбест".

ОАО "Ураласбест" обратилось к ОАО "ФСК ЕЭС" с заявлением от 27.09.2012 N 07- 06/Р77 о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Отказ ОАО "ФСК ЕЭС" от заключения договора послужил основанием для обращения в суд с иском об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал следующее. Подстанция ПС 220кВ "Окунево" является объектом ЕНЭС, который эксплуатируется ОАО "ФСК ЕЭС", для данной сетевой организации ФТС России установлен соответствующий тариф (услуги по передаче и сетевые потери), технологическое присоединение электрических сетей истца осуществлено непосредственно по ПС 220 кВ "Окунево".

Возражения ответчика и третьего лица на наличие между ними договора аренды разъединителей ПС 220/110/35/6 кВ "Окунево", что свидетельствует об отсутствии технологического присоединения электрических сетей истца непосредственно по ПС 220 кВ "Окунево", отклонены судом как необоснованные. При этом суд установил, что филиал ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" не может оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС истцу с использованием только разъединителей подстанции ПС 220\110\35\6 кВ "Окунево", взятых в аренду в отдельности от остального оборудования ПС 220\110\35\6 кВ "Окунево", используемого, в свою очередь ОАО "ФСК ЕЭС", для передачи электроэнергии. Между сетями ОАО "ФСК ЕЭС" и оборудованием истца имеется технологическое присоединение линий ВЛ-110 кВ "Окунево-Фабрика 6-1" и "Окунево-Фабрика 6-2" к ПС 220\110\35\6 кВ "Окунево", физическое место присоединение электрических сетей истца к оборудованию ПС 220кВ "Окунево" не изменилось сдачей в аренду разъединителей по договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 и технологическое присоединение сетей истца к оборудованию ответчика имеется.

Удовлетворение иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункту 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Довод кассационных жалоб относительно не применения судом статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела.

Ссылка в жалобах на нарушения судом положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований ОАО "Ураласбест" об обязании ОАО "ФСК ЕЭС" заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС с 00 ч. 00 мин. 01.08.2012 несостоятельна, поскольку пунктом 23 Правил N 861 предусмотрено, что договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда.

Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-161168/12-62-1550 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева