Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-12752/13 по делу N А40-157756/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-157756/12-58-286

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ким М.В. - доверенность от 27.12.2012.,

от ответчика - Лаврись Н.А. - доверенность N 12-07/023-279 от 21.03.2012.,

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнерго"

на решение от 29.03.2013. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 24.06.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ОАО "Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 844 537, 17 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосэнерго" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами применен закон, не подлежащий применению, а именно: ст. 1102 ГК РФ; выводы судов о целевом характере взысканных денежных средств (для технологического присоединения ОАО "Садово-Спасская" по договору N ПМ-08/10214-08 от 30.10.2008) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя, суды, основываясь на неправильном применении нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, необоснованно сослались на судебные акты по делу N А41-38240/2011.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.10.2008 г. между ОАО "Садово-Спасская" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N ПМ-08/10214-08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика, который, в свою очередь, принял на себя обязательство выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В связи с расторжением указанного договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-38240/11 с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Садово-Спасская" взыскано 45 899 227 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1 661 934 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая расторжение договора N ПМ-08/10214-08 от 30.10.2008 г. и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Садово-Спасская" денежных средств, перечисленных участникам тарифного регулирования, а также отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Садово-Спасская", суды обоснованно признали перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, и удовлетворили исковые требования. Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 29 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-157756/12-58-286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина