Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12896/13 по делу N А40-17714/2013

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-17714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (открытое акционерное общество) - Могутина А.В. по дов. от 15.05.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Попова Е.В. по дов. от 15.10.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев 16.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на постановление от 24.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет", обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", обществу с ограниченной ответственностью "Сплав"

третьи лица: Каримов Валерий Борисович, Вершинин Алексей Дмитриевич, Янгирова Ирина Радиславовна., закрытое акционерное общество "ДРАГЦВЕТМЕТ"

о взыскании 72 490 854 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ: ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (открытое акционерное общество) (далее - ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО), банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ" (далее - ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", заемщик) с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" (далее - ООО Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет", ответчик, поручитель), общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", ответчик, поручитель) и общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав", ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору от 02.04.2008 N 20/08-КЮ в размере 61 670 000 руб. по кредиту, 2 534 304 руб. 65 коп. по процентам за пользование кредитом, неустойки в размере 8 047 935 руб. по кредиту и 238 615 руб. 19 коп. по процентам за пользование кредитом.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 исковое заявление в части требований к ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" оставлено без рассмотрения и ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела ООО "Флагман" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое поддержали ООО Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" и ООО "Сплав".

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "Флагман" о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Флагман" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 о приостановлении производства по делу оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что рассмотрение настоящего спора о взыскании задолженности по кредитному договору на основании поручительства невозможно до вступления в законную силу судебного акта, которым будет решен по существу спор о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с основного должника - заёмщика по кредитному договору.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", указывает, что ответственность поручителя ограничивается оплатой сумм, причитающихся с основного должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Флагман" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ (ОАО) и ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" заключен кредитный договор от 02.04.2008 N 20/08-КЮ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с ООО Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет", ООО "Флагман" и ООО "Сплав".

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском о взыскании с заемщика, поручителей задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки явилось неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 исковое заявление в части требований к заёмщику ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении заемщика ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" процедуры банкротства - наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения требований банка к заемщику в деле о банкротстве.

Согласно ч.9 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края заявления банка в процедуре банкротства, поскольку размер требований к акцессорному должнику по основному обязательству не может превышать самого основного обязательства.

Отменяя определение суда первой инстанции от 31.05.2013 и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" банком заявлено о включении его требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника с установлением размера требований в виде задолженности в заявленном размере. В настоящем деле рассматриваются требования о солидарном взыскании с поручителей указанной задолженности по кредитному договору. Обстоятельства, подлежащие установлению в указанных делах, идентичны по предмету и основаниям заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, правомерно применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что возбуждение самостоятельного производства в рамках дела о банкротстве обособленного спора в отношении заемщика не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности с поручителей на основании договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-17714/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова