Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-13145/13 по делу N А40-2889/2013

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-2889/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Урбан Ю.Н., доверенность от 17.07.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

на решение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 18 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348)

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1022503000031, ИНН 2503026988)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Росатом" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" с исковыми требованиями о взыскании суммы неустойки в размере 9 585 454 руб. 41 коп. за нарушение сроков выполнения работ по этапам работ N N 7, 9, 11 по государственному контракту N П.2л.12.04.10.2052 от 29.01.2010.

Решением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.06.2011 по 14.11.2011 в сумме 197 134 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель отметил, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем просрочка кредитора, выявленная судами, не могла препятствовать исполнению обязательств ответчиком по государственному контракту.

По мнению заявителя на момент подписания Дополнительного соглашения N 4 ответчик не мог не знать о возможности исполнить контракт в срок, в том числе о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав явившихся в суд представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между истцом и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от N П.2л.12.04.10.2052, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по утилизации атомной подводной лодки в соответствии с условиями госконтракта и своевременно сдать госзаказчику в порядке, установленном госконтрактом, а госзаказчик обязуется принять и оплатить работы по формированию 3-х отсечного блока АПЛ, ее утилизации и размещению блока в пункте изоляции.

Согласно п.11.6. контракта за нарушение по вине исполнителя установленного контрактом срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренных календарным планом, Государственный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 8.1. контракта стороны установили, что реализация продуктов утилизации (этап 9), осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством РФ и согласно регламенту, утвержденному Государственным заказчиком при реализации продуктов утилизации проведением открытого аукциона.

Дополнительным соглашением N 4 от 24.12.2012 календарный план утвержден в новой редакции, срок исполнения 7, 9, 11 этапов- декабрь 2010 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам N N 7,9,11 по контракту.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды указали, что при исполнении контракта у ответчика возникли обстоятельства непреодолимой силы, не позволяющие производить работы в установленные контрактом сроки, а именно, реализовать продукты утилизации в установленном государственным контракте порядке по Регламенту, утверждённому Государственным заказчиком.

Невыполнения 11 этапа работ решение о порядке обращения с твердыми радиоактивными отходами, образованными при формировании реакторных блоков АПЛ N 175 N 1-26/6 было согласовано истцом 07.02.2012, при этом обязательства по данному решению ДВЦ "ДальРАО" не исполнены.

Суды пришли к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 309, 401, 405 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере не подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов.

Так, уменьшая размер неустойки, суды не выяснили, действительно ли просрочка кредитора, препятствующая должнику своевременно исполнить обязательства, возникла до истечения срока исполнения должником обязательства по договору, не проверяли факт наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка судов на отсутствие у ответчика возможности исполнить этап в срок в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, согласно Решению от 07.02.2012 N 1-2.6/6 "О порядке обращения с твердыми радиоактивными отходами, образованными при формировании реакторных блоков аварийных атомных подводных лодок N 175 и N 600", не обоснована. Суды не исследовали содержание указанного Решения, которым дополнительно урегулированы вопросы, связанные с передачей ответчиком отходов, образовавшихся от утилизации атомных подводных лодок.

Суды не дали правовой оценки доводам истца о том, что до 06.01.2012 (дата вступления в силу Федерального закона от 06.12.2012 N 401-ФЗ, которым внесены изменения, повлекшие необходимость внесения изменений истцом в Регламент) обязательства по выполнению работ по этапу N 9 ответчиком исполнены не были, что обязательства должны были быть исполнены ответчиком годом ранее, чем были внесены изменения в законодательство.

Суды также проигнорировали довод истца о том, что обстоятельства, послужившие основанием возникновения просрочки кредитора, возникли существенно позднее спорных правоотношений между сторонами.

Учитывая неполноту установленных обстоятельств, приведшие к вынесению необоснованных решения и постановления, в котором выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Кодекса дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне установить юридически значимые для дела обстоятельства, выяснить основания и период возникновения просрочки как у должника, так и у ответчика, дать соответствующую оценку обстоятельствам, послужившим основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, исследовать содержание Решения от 07.02.2012 N 1-2.6/6, представленного в материалы дела, на соответствие основополагающим принципам российского права, правильно применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2889/13 отменить. Направить дело на новое рассмтрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов