Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-12915/13 по делу N А40-34623/2008

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-34623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от Ищенко Василия Витальевича - Поляков В.А. по доверенности от 12.03.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н. - Богинская Л.Н., лично, паспорт, Глазунова А.В. по доверенности от 06.08.2013,

от Тегиной Т.М. - Ем Н.И. по доверенности от 08.10.2011,

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ищенко Василия Витальевича

на определение от 20.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 05.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Лепихиным Д.Е.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гудвин-3"

жалоба кредитора Ищенко В.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Богинской Л.Н.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 принято к производству заявление Аринушкина А.А. о признании ЗАО "Гудвин-3" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 должник - ЗАО "Гудвин-3" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.

Определением суда от 25.05.2010 Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Богинская Л.Н. Определением от 01.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н.

25.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Ищенко В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении жалобы Ищенко В.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ищенко В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Богинской Л.Н., отстранении Богинской Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", утверждении конкурсным управляющим должника Николаева А.И.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, делая вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды не учли разъяснения, содержащиеся в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали оценки представленному кредитором отчету об определении рыночной стоимости отчужденного имущества должника, а также доводам жалобы о превышении расходов над установленными на проведение конкурсного производства лимитами.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Богинская Л.Н. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Богинская Л.Н. и ее представитель, а также представитель Тегиной Т.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение от 20.05.2013 и постановление от 05.08.2013 подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права: ст.ст. 2, 8-10, 15, 65, 71, 168-170, 185, 271 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение принимается арбитражным судом в случае признания должника несостоятельным (банкротом), а в остальных случаях выносится определение, то оно должно отвечать не только требованиям ст. 185 АПК РФ, но и требованиям ст.ст. 170, 271 АПК РФ, что не было соблюдено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть определения должна содержать выводы в отношении каждого требования.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ требования должны быть заявлены конкретные к конкурсному управляющему, а не в общем, то есть требования кредитора к конкурсному управляющему (предмет спора) должны быть изложены четко и конкретно, что не было выполнено кредитором Ищенко В.В.

В описательной и мотивировочной части определения также не указано, какие конкретно действия являлись предметом спора по настоящему делу.

Согласно ст. 169 АПК РФ решение должно быть понятно лицам, участвующим в деле.

Суду необходимо учесть, что при оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего кредитор должен конкретизировать их. От этого зависит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определение необходимых доказательств по спорному вопросу.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд должен руководствоваться положениями ст. 133 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права, поскольку судом конкретные требования к конкурсному управляющему не рассмотрены.

Если оспариваются действия (бездействие), то в заявлении должно быть указано, какие конкретно действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, что отсутствует в заявлениях конкурсного кредитора.

Из материалов дела (выделенных томов в банкротстве) не следует, что суд первой инстанции предлагал конкурсному кредитору Ищенко В.В. конкретизировать требования, то есть указать, какие конкретно действия необходимо признать незаконными.

Кроме того, делая вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, суд не дал правовой оценки доводу Ищенко В.В., изложенному в жалобе, о том, что конкурсным управляющим превышен допустимый лимит расходов для обеспечения своей деятельности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы Ищенко В.В. по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам без определения судом конкретного предмета спора.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для конкретизации заявленных требований, а в связи с этим установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, исходя из положений ст. 133 АПК РФ предложить кредитору конкретизировать требования к конкурсному управляющему Богинской Л.Н., проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-34623/2008 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина И.А. Букина