Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-10346/13 по делу N А40-129432/2012

город Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-129432/12-6-1229

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л." - Ткаченко Р.В. по дов. от 04.09.12 б/н, Комаров М.В. по дов. от 10.10.13 77 АА 1195033 (номер в реестре 4-1483), выданной в порядке передоверия по дов. от 25.02.13 б/н, Бестужев К.П. по дов. от 04.09.13 б/н;

от ответчика: Управления делами Президента Российской Федерации - Гараев А.Р. по дов. от 11.09.13 N УДИ-2643, Меркулов К.В. по дов. от 17.01.13 N УДИ-107, Ведин А.С. по дов. от 28.12.12 77 АА 8332219 (номер в реестре 3д-793), выданной в порядке передоверия по дов. от 27.12.12 N УДИ-4205,

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации) - Гомон С.М. по дов. от 01.11. 12 б/н,

рассмотрев 10-17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л." (истца)

на решение от 26 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л."

к Управлению делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997)

о признании незаконным одностороннего расторжения инвестиционного контракта ответчиком и признании контракта действующим,

третье лицо: ФГБУ "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129432/12-6-1229 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л." о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком - Управлением делами Президента Российской Федерации инвестиционного контракта от 19 февраля 2002 года N УД-1175д, применении последствий признания сделки ничтожной и признании инвестиционного контракта действующим.

Постановлением от 28 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129432/12-6-1229 было оставлено без изменения.

По делу N А40-129432/12-6-1229 поступила кассационная жалоба от истца - Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Управления делами Президента Российской Федерации через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/10968-13-Д2 от 04 октября 2013 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от ФГБУ "Больница с поликлиникой Управления делами Президента Российской Федерации через канцелярию суда не поступил.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л." поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/10968-13-Д3 от 10 октября 2013 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного дополнения в адрес всех лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представитель Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л." пояснил, что указанное дополнение фактически является возражением на отзыв ответчика - Управления делами Президента Российской Федерации на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: возвратить указанное дополнение к кассационной жалобе истцу - Компания "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.". Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09). При этом суд кассационной инстанции, учитывая положения ст. ст. 286 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратил внимание на то, что такой способ возражений как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л." поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Управления делами Президента Российской Федерации, третьего лица - ФГБУ "Больница с поликлиникой Управления делами Президента Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представители Управления делами Президента Российской Федерации поддержали доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 10 октября 2013 года на 14 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 октября 2013 года в 17 час. 00 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 17 октября 2013 года было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что после перерыва от истца - Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л." повторно поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/10968-13-Д4 от 11 октября 2013 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного дополнения в адрес всех лиц, участвующих в деле. Отвечая на вопрос суда, представитель Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л." пояснил, что данное дополнение к кассационной жалобе аналогично дополнению к кассационной жалобе, которое было возвращено истцу судом кассационной инстанции до объявления перерыва в судебном заседании. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: возвратить дополнение к кассационной жалобе истцу - Компания "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.". Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, а также составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 12-19 марта 2013 года, который велся секретарем судебного заседания Алимгуловой И.Р., не подписан указанным лицом (л.д. 29 т. 7).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Неподписание протокола судебного заседания, лицами которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены (п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения от 26 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 28 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129432/12-6-1229 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом необходимо отметить, что согласно ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции (содержащиеся в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проверяются судом кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе не был выяснен вопрос о том, когда истцом - Компанией "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л." было получено уведомление о расторжении инвестиционного контракта от 13 июля 2012 года N УД-2067 (л.д. 30 т. 1), а также уведомление о подтверждении ранее принятого решения о расторжении инвестиционного контракта от 14 августа 2012 года N УДИ-2487 (л.д. 69 т. 1) с учетом последующих договоров и переписки между сторонами (л.д. 45-62 т. 3), а также не был выяснен вопрос о том, какой документ и в какой именно редакции был подписан между сторонами по результатам данной переписки. Судами также не была дана правовая оценка тому обстоятельству, не являются ли эти действия сторон (с учетом содержания переговоров и переписки) конклюдентными действиями, направленными на продолжение контракта (то есть действиями, выражающими волю лица установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении). Помимо этого, судам, давая правовую оценку разрешению на строительство (л.д. 74 т. 1) от 22 февраля 2011 года N RU-77104000-005883, следует также принять во внимание, что именно это разрешение указывалось в проекте документа, который предполагали подписать стороны в результате переговоров и переписки.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, рассмотреть спор исходя из заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129432/12-6-1229 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева