Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-11109/13 по делу N А40-4039/2013

Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-4039/13-46-37

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Ильченко ГГ, дов. от 10.10.2012,

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Московский бизнес инкубатор"

на постановление от 07 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лящевским И.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Московский бизнес инкубатор" (г.Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7)

к Закрытому акционерному обществу "Омега пром" (г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 25)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" (далее -ОАО "МБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Омега пром" (далее - ЗАО "Омега пром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 131,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащих применению норм права, в неправильном истолковании норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а кассационная жалоба не содержит предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для безусловной отмены судебных актов, заключающиеся в конкретных грубых процессуальных нарушениях.

Такими основаниями являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Указанные основания обжалования судебного акта апелляционного суда в кассационной жалобе не заявлены.

Дело относится к перечню, предусмотренному статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В связи с особенностями рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, дело рассматривается без вызова сторон и без проведения судебного заседания, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, стороны извещаются о принятии искового заявления или заявления к производству суда и возбуждении производства по делу и не извещаются о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, предварительное заседание по таким делам не проводится, протокол не ведется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании с ведением протокола судебного заседания и извещением сторон о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции не выявила нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявленным в кассационной жалобе основаниям судебный акт не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, что является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Московский бизнес инкубатор" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года по делу N А40-4039/13-46-37.

Определение может быть обжаловано в порядке части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева