Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-11884/13 по делу N А40-171980/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-171980/12-129-1357

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Сафронов А.В., дов. от 16.10.2013

от ответчика: Усик М.И., дов. от 04.06.2013

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2013 года кассационную жалобу

ООО "Мосинжстрой"

на постановление от 05 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Мосинжстрой" (г.Москва, ОГРН: 1027739010661)

к ООО "Экопроект-Плаз" (г.Москва, ОГРН: 1037739115380)

о взыскании 20 000 000 руб. неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экопроект-Плаз" (ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года решение суда первой инстанции от 21 мая 2013 года отменено, исковое заявление ОАО "Мосинжстрой" о взыскании с ООО "Экопроект-Плаз" 20 000 000 руб. неотработанного аванса оставлено без рассмотрения.

От истца поступила кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по ремонту объекта: автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через рудно, на Витебск_ на участке км 373+400- км 387+000 (1 пусковой км 377+000-км 387+000) в Смоленской области.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 119 479 002 руб. 80 коп. Согласно п.4.1 договора работы по договору должны быть начаты и завершены субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 20 000 000 руб. со сроком его возврата до 30.09.2011 г. путем зачета в счет стоимости фактически выполненных работ. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец в одностороннем порядке расторг договор и обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.15.1 договора, до передачи спора на разрешение в Арбитражный суд города Москвы, стороны обязаны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке, которая должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 дней с момента получения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции указал, что претензия была направлена истцом 26.12.2012 г., а иск предъявлен 27.12.2012 г., то есть с нарушением претензионного порядка, установленного п. 15.1 договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Действительно, материалами дела подтверждается и истцом не опровергается, что претензия была направлена им в адрес ответчика 26.12.2012 г., а настоящий иск предъявлен 27.12.2012 г.

Вместе с тем, с момента направления претензии до момента принятия искового заявления судом к производству (определение от 11.01.2013 г.) прошло 15 дней, в течение которых ответчиком не был дан ответ на претензию.

С момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу (21.05.2013 г.) прошло более 4 месяцев, в течение которых ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть апелляционную жалобу с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-171980/12-129-1357 отменить, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить ООО "Мосинжстрой" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12 августа 2013 N 2267.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.А.Малюшин