Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-13146/13 по делу N А40-158532/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-158532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мусин Р.Х. по дов. от 03.10.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Русское Собрание" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 01.11.2010

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Алко" - не явилось, извещено

рассмотрев 17.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 22.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 12.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское Собрание"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 1 805 828 руб. 40 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мир Алко"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Русское Собрание" (далее - ООО "Русское Собрание") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании убытков в размере 1 805 828 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка доводам ответчика относительно недоказанности истцом реальной возможности получения денежных средств ООО "Мир-Алко".

Заявитель жалобы полагает, что удовлетворяя ходатайство истца об истребовании доказательств, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, за истца выполнена его обязанность доказать те обстоятельства, на которых он основывал свои исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Русское Собрание" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Мир-Алко" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 по делу N А40-24212/2008 в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Алко" была взыскана задолженность в размере 2 225 648 руб., 148 917,13 руб. пени и 23 373,82 руб. расходы по госпошлине.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2010 должник заменен в порядке процессуального правопреемства в результате перевода долга на ООО "Мир-Алко" в части уплаты 2 220 648 руб. 40 коп. задолженности.

На основании указанных выше судебных актов 18.08.2010 арбитражным судом был выдан исполнительный лист АС N 002866375, направленный истцом и полученный открытым акционерным обществом "Восточно-Сибирский банк Сбербанка России", дополнительный офис N 7449/074, 14.09.2010.

Судами установлено, что определением от 21.03.2012 по делу N А40-24212/2008 на ответчика по заявлению истца был наложен судебный штраф за неисполнение поступившего исполнительного листа и отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с нахождением оригинала у ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59144/2012 с ответчика в пользу истца было взыскано 135 000 руб. убытков в связи с неправомерными действиями ответчика по неисполнению исполнительного листа АС N 002866375.

В связи с неисполнением ответчиком исполнительного документа ООО "Русское Собрание" было принято решение об отзыве исполнительного документа у ответчика и передаче его для исполнения в другие обслуживающие ООО "Мир-Алко" банковские организации.

Судами установлен факт получения 03.12.2010 ответчиком заявления взыскателя от 30.10.2010 об отзыве исполнительного документа. В нарушение положений статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ ответчиком был возвращен взыскателю только лишь в июле 2011 года.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2011 по делу N А33-11309/2011 принято заявление о признании ООО "Мир-Алко" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2011 по указанному делу в отношении ООО "Мир-Алко" введена процедура наблюдения. Определением от 27.03.2012 производство по делу прекращено в связи с недостаточностью (отсутствием) имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков явилось бездействие ответчика по невозвращению истцу исполнительного документа арбитражного суда по заявлению от 30.10.2010, невозможностью в связи с этим принятия истцом иных мер принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в период с 03.12.2010. по 06.06.2011 в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности указанных фактов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в период неправомерного удержания ответчиком исполнительного документа истец имел возможность получения денежных средств в полном объеме со счета, указанного должником во встречном исковом заявлении по делу N А40-24212/08-137-258.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы относительно удовлетворения судом ходатайства истца об истребовании доказательств, нарушения судом принципа состязательности сторон отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А40-158532/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова