Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-20480/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-158532/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.04.2013 г. по делу N А40-158532/12,

принятое единолично судьей Котельниковым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское Собрание" (ОГРН 1047796740420, 127486, Москва, Коровинское шоссе, д. 10, стр. 2, офис 11) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195,, 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мир Алко" о взыскании 1 805 828 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от ответчика - Федоров А.Г. по доверенности N 775 от 23.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское Собрание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 1 805 828 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-158532/12 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не подтверждены материалами дела. Кроме того ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были основополагающие принципы осуществления правосудия, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 г. по делу N А40-24212/08-137-258 в пользу истца с ООО "Норд-Алко" была взыскана задолженность в размере 2 225 648 руб., 148 917, 13 руб. пени и 23 373, 82 руб. расходы по госпошлине.

Определением от 18.05.2010 г. по указанному делу должник заменен в порядке процессуального правопреемства в результате перевода долга на ООО "Мир-Алко" в части уплаты 2 220 648 руб. 40 коп. задолженности.

На основании указанных выше судебных актов 18.08.2010 г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист АС N 002866375, направленный истцом и полученный ОАО "Восточно-Сибирский банк Сбербанка России", дополнительный офис N 7449/074, 14.09.2010 г.

Определением от 21.03.2012 г. по делу N А40-24212/08-137-258 на ответчика по заявлению истца был наложен судебный штраф за неисполнение поступившего исполнительного листа и отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с нахождением оригинала у ответчика.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59144/12-98-552 с ответчика в пользу истца было взыскано 135 000 руб. убытков в связи с неправомерными действиями ответчика по не исполнению исполнительного листа АС N 002866375.

В связи с неисполнением ответчиком исполнительного документа 30.10.2010 г. OOО "Русское Собрание" было принято решение об отзыве исполнительного документа от ответчика и передаче его для исполнения в другие обслуживающие ООО "Мир-Алко" банковские организации.

09 ноября 2010 года ООО "Русское Собрание" направило заказным письмом с уведомлением о вручении N 12505723065589 заявление от 30.10.2010 г. об окончании исполнения исполнительного документа и возвращении подлинного исполнительного листа АС 002866375, выданного 18.08.2010 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-24212/08-137-258 в адрес взыскателя по адресу: 127486, Москва, Коровинское шоссе, д.10, стр.2, оф.11.

Заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа от 30.10.2010 г. получено ответчиком 03.12.2010 г., что подтверждено ФГУП Почта России.

Однако, в нарушение пп. 2 п. 10 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны ответчика не последовало никаких действий по исполнению требований указанной нормы Федерального закона, исполнительный документ по заявлению взыскателя от 30.10.2010 г. возвращен не был.

Исполнительный документ получен взыскателем от ответчика реально на руки почтовой связью только в июле 2011 года, когда уже определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2011 г. было принято арбитражным судом заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" несостоятельным (банкротом) (дело N А33-11309/2011).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2011 г. по делу N А33-11309/2011 в отношении ООО "Мир-Алко" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 г. производство по делу N А33-11309/2011 о признании банкротом должника ООО "Мир-Алко" прекращено по причине не достаточности (отсутствия) имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что бездействие ответчика по невозвращению истцу исполнительного документа арбитражного суда по заявлению от 30.10.2010 г. грубо нарушило права и законные интересы ООО "Русское Собрание", отразилось в невозможности исключительно по вине ответчика принятии истцом иных мер принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в период с 03.12.2010 г. по 06.06.2011 г. в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наступившая невозможность неполучения истцом исполнения на сумму 1 805 828, 40 руб. с учетом всех поступивших платежей обоснована ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату исполнительного документа по полученному от истца заявлению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание документальное подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательства по возврату исполнительного листа истцу, невозможность получения истцом взысканных судом денежных средств с 12.07.2011 г., суд первой инстанции, учитывая объем поступлений по счету в АКБ "Легион" (ОАО) за период с 12.01.2011 г. (как следующий за первым рабочим после новогодних каникул день при среднем сроке пересылке корреспонденции от ответчика истцу 27 календарных дней) по 06.06.2011 г. в размере 2 357 428 руб. 23 коп. без учета торговой выручки, вносимой наличными средствами, а также сумм, очередность списания которых предшествует требованиям истца (в "НОМОС-БАНК" (ОАО) за весь период общий объем поступления составил 1 281 356 руб. 74 коп., из которых первоочередных платежей на сумму 138 247 руб. 45 коп.), пришел к правильному выводу о том, что за период удержания ответчиком исполнительного документа истец имел возможность получения денежных средств в полном объеме со счета, указанного должником во встречном исковом заявлении по делу N А40-24212/08-137-258.

При этом суд принял во внимание, что наличие в производстве на момент возврата ответчиком исполнительного листа 14 исполнительных производств (самостоятельные производства на взыскание исполнительского сбора судом не учитываются) не препятствовало получению истцом денежных средств поскольку, как следует из выписки по счету в АКБ "Легион" (ОАО), за спорный период требование о взыскании средств предъявлено только по одному из имевшихся исполнительных производств - N 41413/11, возбужденному 19.01.2011 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-158532/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук