Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-13451/13 по делу N А41-9518/2013

25 октября 2013 г.

Дело N А41-9518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Трибуль Р.И. по дов. N 999 от 13.12.2012

от ответчика: Никешин А.Ю. по дов. N 03-18/019Н от 11.01.2013

рассмотрев 22 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Мытищи Московской области

на постановление от 14.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению Конкурсного управляющего КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7718108701)

об обязании произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций

к ИФНС по г. Мытищи Московской области (ИНН 5029029812, ОГРН 1045016700035)

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ИФНС России по г.Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 198 013 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда от 05.06.2013 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Инспекция считает, что заявитель обратился в суд с заявлением с нарушением срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку спорная переплата образовалась в результате уплаты авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд заявителем не был пропущен, поскольку конкурсный управляющий узнал о нарушении своего права с даты вынесения налоговым органом решения об отказе в возврате заявленной суммы переплаты - 28.02.2011.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Данной статьей также установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем 27.10.2008 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года. Авансовые платежи уплачивались налогоплательщиком: в срок до 28.10.2008, 28.11.2008, 29.12.2008 по 76 786 руб., всего начислено авансовых платежей по декларации за этот период 230 360 руб.

Согласно представленным в материалы дела декларациям (налоговым расчетам) по налогу на прибыль организаций за 3 месяца и 6 месяцев 2008 года суммы начисленных авансовых платежей равны нулю.

Декларация по налогу на прибыль организаций за налоговый период - 2008 год представлена в налоговый орган 27.03.2009. Согласно данной декларации сумма налога к уменьшению составила 270 358 руб.

Кроме того, установлено, что переплата в сумме 270 358 руб. состоит из суммы излишне исчисленного налога в сумме 39 998 руб. и суммы авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года в сумме 230 360 руб.

Между тем, по итогам налогового периода за 2008 год, указывая налог к уменьшению в сумме 270 358 руб., заявитель не знал о наличии у него недоимки по налогу на прибыль в сумме 149 131 руб. 25 коп.

Согласно представленной инспекцией выписке по счету налогоплательщика зачет указанной суммы недоимки был произведен налоговым органом 01.01.2009, в результате чего переплата по налогу на прибыль за 2008 год составила 121 226 руб. 75 коп. Инспекция не сообщала налогоплательщику в письменной форме о произведенном зачете.

Сумма переплаты заявлена налогоплательщиком с учетом образовавшейся недоимки в сумме 149 131 руб. 25 коп. и авансового платежа за 1 квартал 2009 года в сумме 76 787 руб., и составляет 198 013 руб.75 коп.

Конкурсный управляющий 10.02.2011 обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил подтвердить наличие переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 270 524 руб.

Инспекция в адрес конкурсного управляющего направила справку от 18.10.2010 N 11543 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в соответствии с которой у налогоплательщика числилась переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 198 013 руб. 75 коп.

Заявитель 16.09.2010 обратился в налоговый орган с письмом, в котором просил в соответствии с указанной справкой возвратить переплату по налогу на прибыль в сумме 198 013 руб.75 коп.

Решением от 28.02.2011 N 143 налоговый орган отказал заявителю в осуществлении возврата в конкурсную массу переплаты в заявленной сумме.

Таким образом, судом установлено на основании представленных доказательств в материалы дела, что заявитель имеет правовые основания для предъявления в судебном порядке требования о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 198 013 руб. 75 коп.

Довод жалобы о пропуске обществом срока, установленного ст. 78 НК РФ, для возврата налога, обоснованно отклонен судом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Судом установлено, что о нарушении права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в вышеуказанном размере заявитель узнал о нарушении своего права с даты вынесения налоговым органом решения налоговым органом об отказе в возврате заявленной суммы переплаты - от 28.02.2011, следовательно, срок для обращения в суд с заявленным требованием не пропущен (обратился заявитель в суд 06.03.2013).

Инспекцией не представлено доказательств в опровержение выводов суда апелляционной инстанции.

Наличие переплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, доводы налогового органа судом кассационной инстанции не принимаются. Вывод суда о соблюдении обществом трехлетнего срока правомерен и основан на имеющихся в материалах дела документах.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А41-9518/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина