Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-13198/13 по делу N А40-125980/2010

г.Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-125980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Богачев П.Е. по дов. от 10.01.2013;

от ЗАО "Европлан" - Бурмистров Д.А. по дов. от 18.09.2013 N 3828/2013,

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Финанс"

на определение от 05.06.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 13.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финанс"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 14.12.2009 по одностороннему расторжению договоров лизинга лизингодателем ЗАО "Европлан",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 принято к производству заявление ООО "Вест-Лайн" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Финанс" (далее - ООО "Финанс" или должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глаголев Р.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 ООО "Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Р.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим ООО "Финанс" подано 29.04.2013 заявление о признании недействительными сделок должника, заключенных с ЗАО "Европлан", и о применении последствий их недействительности.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указывал на заключение между должником как лизингополучателем и ЗАО "Европлан" как лизингодателем нескольких договоров лизинга, которые лизингодателем были в одностороннем порядке расторгнуты с нарушением правил статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления о расторжении договоров были оформлены 14.12.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, примененным судом по заявлению ЗАО "Европлан" и исчисленным с момента начала исполнения оспоренных сделок (с 14.12.2009).

Конкурсный управляющий ООО "Финанс", не согласившись с определением и постановлением, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности, поскольку полагает, что начало течения сроков исковой давности по требованиям об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника регулируется нормами статьи 61.9 Закона о банкротстве, и не может начаться ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ЗАО "Европлан" на кассационную жалобу конкурсного управляющего указано на несостоятельность ее доводов, поскольку конкурсный управляющий оспаривал действия по расторжению договоров лизинга по нормам гражданского законодательства, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, сославшись также на изменения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 (в редакции от 30.07.2013), представитель ЗАО "Европлан" возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, не основанным на правильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника (одностороннего расторжения договоров лизинга, оформленных уведомлением ЗАО "Европлан" от 14.12.2009), конкурсный управляющий ссылался на несоответствие указанных сделок положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом на специальные основания оспаривания сделок должника, предусмотренные Законом о банкротстве, не указывал.

Установив данное обстоятельство, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, предусмотренных пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ в удовлетворении иска), поскольку в случае оспаривания конкурсным (внешним) управляющим сделки должника по общим нормам гражданского законодательства начало течения срока исковой давности определяется по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения оспариваемых сделок.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость применения статьи 61.9 Закона о банкротстве не может быть признана состоятельной, поскольку указанная норма применяется в случае оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция сформулирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.

Ссылки конкурсного управляющего на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 также не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, которые были приняты судами до размещения указанного Постановления на официальном сайте суда надзорной инстанции 09.08.2013 (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции была объявлена 07.08.2013).

Кроме того, дополнения пункта 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 касаются оспаривания сделок должника по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем на несоответствие одностороннего расторжения договоров лизинга, оформленных уведомлением от 14.12.2009, нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий при обращении с заявлением не ссылался. Указание в заявлении конкурсного управляющего на то, что установление в договорах лизинга (заключенных в 2007 году) ответственности в виде расторжения договора выходит за пределы осуществления гражданских прав, не может быть истолковано как оспаривание сделки от 14.12.2009 по одностороннему расторжению договоров по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сами договоры лизинга конкурсным управляющим не оспаривались.

Учитывая изложенное, правовые основания для отмены обжалованных определения и постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А40-125980/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко