Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-13065/13 по делу N А40-158670/2012

город Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-158670/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы по ремонту и эксплуатации инженерных учреждений "Гормост" - Смирнов А.В. по дов. от 13.03.2013,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Скородумова Александра Александровича - лично по паспорту, Шипилов В.Н. по дов. от 28.04.2013,

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Скородумова Александра Александровича

на решение от 29 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

и постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по ремонту и эксплуатации инженерных учреждений "Гормост"

к индивидуальному предпринимателю Скородумову Александру Александровичу

об обязании освободить имущество,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы по ремонту и эксплуатации инженерных учреждений "Гормост" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Скородумову Александру Александровичу (далее по тексту- ответчик) об обязании ответчика не осуществлять действия по подходу, швартовке и стоянке, а также об освобождении Краснопресненской набережной, расположенной по адресу: г. Москва, Новоарбатский мост - ось переулка Выставочный от недвижимого имущества - пассажирского теплохода "Алегрия" (идентификационный номер М-03-902) в двухдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению набережной, предоставить истцу право осуществить такие действия с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что он никогда не владел принадлежащим истцу имуществом, стоянка на указанном истцом участке водного бассейна действующим законодательством не запрещена, право владения истца при стоянке судна не нарушается, в 2004 году установка кнехта была согласована с истцом согласно рабочему проекту, в судебных актах ошибочно тождественно применяется формулировка "стоянка судна" и "отстой судна", тогда как согласно Постановлению Правительства Москвы и Московской области от 12 августа 1997 года N 584-67 "О порядке предоставления мест отстоя судам, иным плавательным средствам на акваториях водных объектов и прибрежных территориях в границах города Москвы и Московской области" под отстоем судна понимается стоянка судна свыше 3 дней, в материалах дела отсутствуют доказательства стоянки судна свыше 3 дней, судно регулярно ходит по Москве-реке, представленные истцом Акты не содержат информации о стоянке судна в течение указанного срока, кроме того, запрет на отстой судна не предусмотрен законодательством, в связи с чем, действия ответчика являются злоупотреблением правом; судами обеих инстанций нарушена статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собственником пассажирского теплохода "Алегрия" является гражданин Скородумов А.А., но не индивидуальный предприниматель Скородумов А.А., доказательств использования упомянутого теплохода в предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 05.08.2005 года N 2151-р (распоряжением Департамента имущества города Москвы от 03.05.2006 года N 1312-р "О внесении изменений в распоряжение Департамента имущества города Москвы N 2151-р) "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение и эксплуатации набережных с речными причалами и сход - причалами", ГБУ "Гормост" как правопреемник ГУП "Гормост" осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт Краснопресненской набережной протяженностью 2 104,43 м.

Краснопресненская набережная протяженностью 2 104,43 м. находится в собственности города Москвы и в оперативном управлении ГБУ "Гормост" (ранее - ГУП "Гормост"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2012 серии 77-АО 123298, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись N 77-77- 22/046/2012-529.

Согласно техническому паспорту, набережная Краснопресненская расположена по адресу: г. Москва, Новоарбатский мост - ось переулка Выставочный, в ее состав входят:: причал N 1 (протяженность - 64,52 м.), сход N 1 (протяженность - 61,90-м.), сход N 2 (протяженность - 80,47-м.), причал N 2 (протяженность - 152,42 м.).

В ходе проведенной 11.06.2010 комиссионной проверки истцом установлен факт незаконной стоянки (отстоя) и швартовки теплохода "Алегрия" к сходу N 2, входящему в состав Краснопресненской набережной. По итогам проверки истцом был составлен Акт комплексного обследования от 11.06.2010. Аналогичные Акты, подтверждающие факт отстоя и швартовки у Краснопресненской набережной, составлены с 30.07.2010 года по 20.04.2011 года, акты под номерами 7, 19, 31, 56, 66, 80, 92, 108, 123, 135, 167, 179, 188, 205, 218, 231, 251, 257, 270, 283, 304, 313, 326, 348, 358, 373, 387, 402, 426.

В ходе проведенного 10.04.2013 комплексного обследования набережных, причалов, сход-причалов и сходов на набережных, находящихся в оперативном управлении ГБУ "Гормост", установлен факт незаконного отстоя теплохода "Алегрия" (М-03-902), о чем также составлен Акт комплексного обследования, согласно которому теплоход "Алегрия" пришвартован к бортовому камню лестничного схода кормовым швартовным тросом, используя самоуправно установленное самодельное крепление в виде струбцины и носовым швартовным к тумбе ограждения высокой стенке набережной.

В соответствии с выпиской из Государственного судового реестра Российской Федерации от 18.11.2010 N б/н теплоход пассажирский "Алегрия" имеет идентификационный номер М-03-902 (длина - 38,20 м.), правообладатель теплохода - Скородумов Александр Александрович.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление N 454/КО от 25.11.2010 с требованием прекратить незаконную швартовку и стоянку пришвартованного судна "Алегрия" (идентификационный номер М-03-902), однако никаких действий по освобождению набережной ответчиком не предпринято.

Иск основан на положениях статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием у ответчика законных оснований для занятия спорной набережной, находящейся в собственности города Москвы и на праве оперативного управления у истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае надлежащим способом защиты права будет являться виндикационный иск, поскольку данный спор является спором о владении спорной набережной по указанному адресу.

При этом суд исходил из отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо договорных гражданско-правовых отношений и отсутствия передачи истцом ответчику права пользования упомянутой набережной, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что истец вправе требовать от ответчика освободить от принадлежащего ответчику имущества - теплохода "Алегрия" сход N 2, входящий в состав данной набережной, а также о том, что самовольные действия ответчика, связанные с отстоем (стоянкой) и швартовкой судна у набережной нарушают зарегистрированное право оперативного управления истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав дополнительно, что, поскольку пассажироперевозка, для целей которой, используется теплоход "Алегрия", является видом хозяйственной деятельности, осуществлением которой может заниматься лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, то не имеет значение факт того, что указанное судно зарегистрировано за Скородумовым А.А. как гражданином, а не как индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, по мнению кассационной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись лишь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не установив характер спорных правоотношений, и не определив, какими нормами материального права данные отношения регулируются, одновременно удовлетворили требования истца, содержащие в себе элементы как негаторного, так и виндикационного исков (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (или иной правомочный владелец ) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В свою очередь, согласно положениям статей 301, 302. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим основное содержание виндикационного иска, собственник, а также лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Ссылаясь на одни и те же обстоятельства в обоснование иска, истец заявил одновременно виндикационный и негаторный иски (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, одновременное предъявление к одному и тому же ответчику негаторного и виндикационного исков в отношении одного и того же имущества взаимоисключается, поскольку негаторный иск в отличие от виндикационного является способом защиты собственника (иного законного владельца) от действий, не связанных с лишением владения, что следует из содержания статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судам следовало предложить истцу уточнить исковые требования.

Кроме того, судами не исследованы обстоятельства того, может ли, в принципе, стоянка принадлежащего ответчику судна на набережной по указанному в иске адресу, пусть даже и в течение определенного времени, свидетельствовать о выбытии указанного участка набережной из владения истца во владение ответчика.

Судом не выяснен вопрос, лишен ли истец возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом, создает ли ответчик истцу своим поведением препятствия, и в чем эти препятствия заключаются, а также вопрос правомерности предъявления в настоящем случае вещного иска.

Правила судоходства и стоянки судов определены в разделе XI Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 14 октября 2002 N 129.

Судами не исследован вопрос о том, имеются ли со стороны ответчика нарушения указанных Правил при осуществлении стоянки, и соответственно, противоправность его действий.

Также суды не исследовали вопрос о наличии в месте швартовки (стоянки) принадлежащего ответчику судна каких-либо запрещающих знаков, установленных согласно соответствующих административных регламентов либо непосредственно самим истцом или собственником указанного участка набережной, а также не установили правовые основания возникновения у города Москвы права собственности и у истца - права оперативного управления на данный участок набережной, как на самостоятельный объект гражданских прав, в том числе, может ли, в принципе, участок набережной являться таким объектом, обладающим признаками вещи.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что положениями статьи 11.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность судоводителя за нарушение на внутреннем водном транспорте, правил плавания и стоянки судов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом изложенного, определить характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство; установить, являются ли спорные правоотношения частноправовыми или публично-правовыми; установить, кто является надлежащим ответчиком - собственник судна или лицо, управляющее судном; определить нормы материального права, регулирующие данные спорные правоотношения; установить, какие именно права истца нарушаются ответчиком, и в чем данные нарушения непосредственно выражаются; определить, соответствует ли избранный истцом способ защиты права нормам материального права, на которые ссылается истец в иске; при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования; определить предмет доказывания и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-158670/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова