Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-13452/13 по делу N А40-37534/2013

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-37534/13-106-209

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (г. Москва, ОГРН 1027739805081): Лобанов К.Г., - доверенность от 18.10.2013;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2013 года,

принятое судьёй С.А. Кузнецовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2013 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 15.03.2013 по делу N 119/737/13, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 15.03.2013 по делу N 119/737/13, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 14.06.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.06.2013, постановления от 20.08.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на принятие неправильного судебного акта; нормы материального права применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.10.2013 в 11 часов 20 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 14.06.2013, постановления от 20.08.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 15.03.2013 по делу N 119/737/13, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации на строительном объекте по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 33 в качестве плотника гражданин Черногории Тиянич Драган при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что факт совершения обществом вмененному ему административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых УФМС России по Москве при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято УФМС России по Москве в пределах, предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности; всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП установлена административная ответственность, обществом принято не было.

Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП, статей 2, 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, объяснения названного иностранного гражданина от 04.02.2013, объяснения генерального директора общества от 08.02.2013, акта проверки от 04.02.2013, фототаблицы, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2013, справки инспектора отдела УФМС России по Москве, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Доводы общества относительно Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации N 338, Федеральной миграционной службы N 97 от 30.04.2009, о проведении проверки без участия законного представителя общества, об отсутствии протокола осмотра территории, были предметом судебных разбирательств и отклонены по мотиву неосновательности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А40-37534/13-106-209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец