Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-12847/13 по делу N А40-101739/2012

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-101739/12-114-972

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" - не явился, извещен

от ответчика ИП Хамматова Михаила Муждабовича главы КФХ "Ак Алтын" - не явился, извещен

рассмотрев 21.10.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Хамматова Михаила Муждабовича главы КФХ "Ак Алтын"

на постановление от 23.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к индивидуальному предпринимателю Хамматову Михаилу Муждабовичу главы КФХ "Ак Алтын"

о взыскании долга, изъятии имущества и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Хамматову Михаилу Муждабовичу главе КФХ о взыскании 11.396.511 рублей основной задолженности; 673.349,73 рублей пени; об истребовании комплекта оборудования; о взыскании 3862136 руб. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 01 февраля 2013 года требования удовлетворены частично. Взыскана основная задолженность и пени, в остальной части в требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение суда изменено. Отменено решение в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. В данной части требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права ст. 405 и ст. 406 ГК РФ.

Утверждает, что выводы судов о том, что ответчик имел просрочку в уплате лизинговых платежей, ошибочны, поскольку просрочки по уплате платежей не имелось, то оснований для взыскания пени нет.

Кроме того, судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды от 19 июля 2007 года N 2007/НПО-528, и от 31 марта 2008 года N 2008/ГПО-725, по условиям которых истец приобрел и предал ответчику во временное владение и пользование комплект оборудования для животноводческого комплекса, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 16 февраля 2010 года.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договоров ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением N 2 к договорам.

Как установил суд, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 16 февраля по 16 ноября 2011 года за период с 27 августа 2010 года по 27 ноября 2011 года (договор от 31 марта 2008 года).

Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности.

Кроме того, взыскание пени правомерно, поскольку соответствует ст. 330 ГК РФ.

В отношении обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда.

Как указал суд, в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 348, ст. 349 ГК РФ удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога простые векселя, указанные в судебном акте, переданные Хамматовым М.М. АК Алтын" по договору залога векселей в размере 3.862.136 руб. в счет погашения задолженности ответчика по договору лизинга от 31.03.2008 года, поскольку взыскиваемая сумма долга по спорному договору лизинга составляет 7.133.550 рублей, что превышает залоговую стоимость векселей по договору залога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по лизинговым платежам отсутствовала, признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованных судом свидетельствующих о наличии долга.

Утверждения о том, что не наступил срок исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, не принимаются.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд не полно выяснил обстоятельства по делу признается несостоятельным, поскольку утверждение о действиях истца по другим договорам, не входящим в предмет исследования по настоящему делу, не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101739/12-114-972 от 23.04.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Хамматова Михаила Муждабовича главы КФХ "Ак Алтын" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова