Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-12412/13 по делу N А40-146026/2012

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-146026/12-32-1385

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "МАЛМИ":

от ответчика - ОАО "РЖД": Беликова Л.В. доверенность от14.11.2012 г.

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ"

на определение от 23.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Комаровой Г.В.,

о распределении судебных расходов,

на постановление от 04.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (ОГРН 1023402976520; г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; г. Москва)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (далее - ООО "МАЛМИ", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 3.244,70 руб.

Суд также взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 2.000 руб. и судебные издержки в размере 200 руб.

ООО "МАЛМИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 11.112,95 руб., составляющих 232,25 руб. почтовых расходов, 9.880,70 руб. транспортных расходов, 1.000 руб. суточных для командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, судебные расходы взысканы частично, а именно - в размере 6.512,25 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, истец - ООО "МАЛМИ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "МАЛМИ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МАЛМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 3.244,70 руб. за просрочку в доставке порожнего вагона, а также о взыскании госпошлины в размере 2.000 руб. и расходов в размере 200 руб., понесенных за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 требования ООО "МАЛМИ" удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, истец указал, что им понесены почтовые расходы в общем размере 232,25 руб., транспортные расходы в размере 9.880,70 руб. и суточные для командировочных расходов в размере 1.000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в дело доказательств, установили, что почтовые расходы ООО "МАЛМИ" подтверждены квитанциями; транспортные расходы подтверждены электронным авиабилетом и железнодорожным билетом, а в качестве подтверждения суточных расходов в размере 1.000 руб. заявителем представлена справка-расчет и приказ, однако обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое расходование суточных.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных издержек, суды пришли к выводу, что авиаперелет из Москвы в Волгоград не может быть отнесен к экономичному способу передвижения, в связи с чем заявленные транспортные расходы были уменьшены, а во взыскании суточных расходов в размере 1.000 руб. отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих их фактическое расходование.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы, связанные с судебными издержками, разрешаются в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического несения расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных издержек является сумма 6.512,25 руб.

Доводы ООО "МАЛМИ" не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств спорного вопроса.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено. Оснований для отмены определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-146026/12-32-1385 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков