Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18968/13

город Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-146026/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23.04.2013 по делу N А40-146026/12,

принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 32-1385),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ"

(ОГРН 1023402976520, 400075, Волгоград, ул. Жигулевская, д. 14)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Паршиков С.Е. по доверенности от 13.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "МАЛМИ" о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 11.112, 95 руб., составляющих 232, 25 руб. почтовых расходов, 9880, 70 руб. транспортных расходов, 1000 руб. суточных для командировочных расходов.

Определением суда взысканы судебные расходы в размере 6512 руб. 25 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Решением от 28.12.2012 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "МАЛМИ" взыскано 3 244 руб. 70 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а также 200 руб. 00 коп. судебных издержек

ООО "МАЛМИ" отыскивает судебные расходы в размере 11.112, 95 руб., составляющих 232, 25 руб. почтовых расходов, 9 880, 70 руб. транспортных расходов, 1 000 руб. суточных для командировочных расходов.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Почтовые расходы подтверждены квитанциями от 23.10.2012 N 48020, 23.10.2012 N 48019, 23.10.2012 N 03270, 19.12.2012 N 24815, 19.12.2012 N 24818.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

В качестве подтверждения суточных расходов в размере 1000 руб. заявителем представлена справка-расчет N 64 от 24.12.2012, приказ от 20.06.2011.

Вместе с тем документы, подтверждающие фактические расходы на данную сумму, заявителем не представлены.

Транспортные расходы подтверждены электронным авиабилетом от 29.11.2012, железнодорожными билетом N АЮ2010049 от 143689.

Авиаперелет из Москвы в Волгоград не может быть отнесен к экономичному способу передвижения, согласно официальному сайту ОАО "РЖД" между городами имеется пассажирское железнодорожное сообщение.

При таком положении расходы на авиабилет возмещены частично обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, фактические расходы на проживание, питание, перемещение командированного работника документально не подтверждены.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-146026/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина