Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-12558/13 по делу N А40-5884/2013

г. Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А40-5884/13-79-55

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СПК СТРОЙСЕРВИС-XXI" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК СТРОЙСЕРВИС-XXI" (заявителя)

на решение от 13 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 22 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по делу N А40-5884/13-79-55

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК СТРОЙСЕРВИС-XXI" (ОГРН.1027739632975)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК СТРОЙСЕРВИС-XXI" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012 N 169/02-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности заявителя является законным, поскольку заявителем совершено инкриминируемое ему в вину административное правонарушение, процедура привлечения и срок давности привлечения административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить ввиду не соответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что письменные объяснения Блиндер Р.В. не могут быть оценены как показания свидетеля по делу об административном правонарушении, так как получены до возбуждения дела об административном правонарушении и недобровольный характер объяснений главного инженера Докучаева А.В.

УФМС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2012 г. Останкинской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в строящихся помещениях торгового центра "Останкино" по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, д. 55.

В ходе проверки выявлен факт привлечения гражданина Республики Украина Блиндер Романа Валентиновича (12.10.1983 года рождения) к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при отсутствии разрешения на работу иностранного гражданина в городе Москве.

По данному факту в отношении общества заместителем Останкинского межрайонного прокурора города Москвы вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2012 г.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.12.2012 по делу N 169/02-12 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранного гражданина обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: Договором на выполнение строительно-монтажных работ от 16.03.2012 N 15/3, Объяснениями иностранного гражданина Блиндер Р.В. от 22.08.2012 г., Объяснениями главного инженера общества Докучаева А.В. от 06.09.2012 г, объяснениями Докучаева А.В. в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2012 г.

При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель как субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по возведению новых стен и фасадов для торгового центра, с целью вязки арматуры для монолита главным инженером Докучаевым А.В., действующим на основании приказа от 19.03.2012 N 2/12 "Об организации производства работ на объекте" (т.1 л.д. 40) от имени общества, принят на работу иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу. Как пояснил Докучаев А.В., разрешение на работу он планировал оформить иностранному гражданину в процессе его трудовой деятельности (т.1 л.д. 39).

Данные доказательства противоречат представленным заявителем документам о привлечении в качестве подрядчика ООО "ОмегаСтрой", в связи с чем, последние правомерно не приняты судами во внимание.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки строительного объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, объяснения иностранного гражданина Блиндер Р.В, от 22.08.2012 г. в силу статьи 26.2 КоАП РФ наравне с иными фактическими данными, имеющими значение для правильного разрешения дела, могли являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о недопустимости показаний главного инженера Докучаева А.В. при даче им объяснений подлежит отклонению как необоснованный, поскольку данные показания подписаны непосредственно главным инженером, что свидетельствует о его полном согласии с написанным с его слов, а разъяснение прав в порядке, предусмотренном КоАП РФ, для представителей лиц, привлекаемых к административной ответственности при отобрании объяснений свидетелей не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А40-5884/13-79-55 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова