Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-4066/13 по делу N А40-114231/2012

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-114231/12-27-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на определение от 02 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 31 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.

по иску ИП Потапова Романа Валерьевича

к ООО "Желдорэкспедиция", ООО "Желдорэкспедиция - НН",

третьи лица - ООО "СВАМ Дистрибьюшн", ООО "ИмпортТоргПиво"

о взыскании 188 261 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Потапов Роман Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 679 руб.

Определением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Желдорэкспедиция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ИП Потапова Р.В. в полном объеме, полагая, что данные определение и постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

По мнению ООО "Желдорэкспедиция", поскольку предъявленные к нему исковые требования ИП Потапова Р.В. были основаны на отношениях по перевозке, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судам также следовало руководствоваться законодательством о перевозке. Кроме того, размер судебных расходов, по мнению заявителя, превышает разумные пределы требований.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

ИП Потапов Р.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Желдорэкспедиция" и ООО "Желдорэкспедиция - НН" о взыскании 182 936 руб. стоимости испорченного при перевозке груза и 8 325 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2012, иск к ООО "Желдорэкспедиция" удовлетворен, в иске к ООО "Желдорэкспедиция - НН" отказано.

ИП Потапов Р.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Желдорэкспедиция" судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 80 679 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 24.03.2012, квитанцию на сумму 35 000 руб. об оплате услуг представителя, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.01.2013, копии электронных билетов, чеков, квитанций, справку о стоимости нотариальных услуг по заверению доверенности на представителя.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Суды пришли к правильному выводу о том, что сумма 80 679 рублей документально истцом подтверждена и соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о необходимости применения законодательства об ограниченной ответственности перевозчика несостоятельны, поскольку расходы на представителя по своему правовому смыслу не являются убытками лица, участвующего в деле, и прямо отнесены законом к судебным издержкам.

Судами установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы постановление от 31 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114231/12-27-1060 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева