Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-13872/13 по делу N А40-60217/2013

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-60217/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аврора Кредит" - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Парус" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Д-1" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Д-1"

на определение от 06 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Кредит"

о признании недействительными результатов торгов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Парус", общество с ограниченной ответственностью "Д-1",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Кредит" (далее - ответчик, ООО "Аврора Кредит") с иском о признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО "Аврора Кредит" 06.02.2013 на электронной площадке МЭТС по лоту N 1: нежилое помещение, общей площадью 21,3 кв.м. (согласно кадастровому паспорту, площадь помещения увеличилась на 1,2 кв.м. в результате уточнения размеров), принадлежащее на праве собственности ООО "Парус", расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.22, литера Е, помещение 6Н, кадастровый номер 78:31:1034:11:86:3, выразившихся в объявлении победителем торгов ООО "Д-1".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") и общество с ограниченной ответственностью "Д-1" (далее - ООО "Д-1").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года апелляционная жалоба ООО "Д-1" на указанное определение суда возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.

Апелляционный суд признал доводы заявителя необоснованными, мотивировав это тем, что заявитель не привел доказательства невозможности своевременного обжалования судебного акта, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, кроме того, обжалуемое определение от 01.08.2013 опубликовано на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013, а ООО "Д-1" обратилось с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока только 23.08.2013.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО "Д-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что из прямого толкования нормы статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока не подлежат доказыванию подателем апелляционной жалобы, уважительность пропуска срока определяется судом по внутреннему убеждению с учетом даты изготовления судебного акта и его публикации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не нуждаются в дополнительном доказывании.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, а также приведены доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции было вынесено 01 августа 2013 года и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 августа 2013 года, а апелляционная жалоба на указанное определение была подана заявителем 23 августа 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом причины пропуска срока на обжалование судебного акта в ходатайстве не указаны.

Кассационная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были правильно применены положения статей 117 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание своевременное размещение обжалуемого определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий по обжалованию судебного акта в установленный законом срок, апелляционный суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, посредством направления копий судебных актов почтой по всем известным суду адресам, а также размещения судебных актов в электронном виде на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.

Нарушений апелляционным судом процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, кассационной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен заявителем в связи с поздним, по мнению заявителя, опубликованием обжалуемого судебного акта на сайте ВАС РФ, подлежит отклонению, поскольку указанное основание первоначально не было заявлено в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и не рассматривалось судом апелляционной инстанции, в силу чего, не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Кроме того, утверждение заявителя о несвоевременности публикации обжалуемого судебного акта на сайте ВАС РФ не соответствует действительности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года по делу N А40-60217/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова