Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-10638/14 по делу N А41-66096/2013

город Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А41-66096/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Глушков А.В. по дов. от 25.03.2014

от ответчиков:

Министерства обороны Российской Федерации - Возжанникова Н.В. по дов. 27.01.2014,

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Возжанникова Н.В. по дов. от 21.04.2014

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Н.В. Севостьяновой,

на постановление от 26 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по иску ТСЖ "Печерская гряда" к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Печерская гряда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 29 мая 2012 года по 22 мая 2013 года в сумме 608 186 рублей 67 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением принятыми судебными актами, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, он не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации и у учреждения отсутствуют полномочия для оплаты коммунальных услуг.

Ответчик полагает, что представленный истцом расчет не является обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Печерская гряда" создано в целях управления многоквартирным домом по адресу: Нижний Новгород, ул. Богдановича, д. 2/27, на основании протокола общего собрания собственников и дольщиков помещений N 1 от 06.06.2011, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 07.07.2011.

Истец осуществляя управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключил ряд договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, в том числе для обеспечения дома тепловой энергией (отоплением), истец заключил договор на отпуск коммунальных ресурсов с ООО "Нижновтеплоэнерго". За период с мая 2012 года по май 2013 года данная организация поставляла истцу тепловую энергию, которая была оплачена.

Для вывоза крупногабаритного мусора с территории, прилегающей к многоквартирному дому, был заключен договор N Н-720 на вывоз ТБО от 01.09.2011 г., по которому подрядчиком выполнялись, а истцом оплачивались работы по вывозу крупногабаритного мусора.

По состоянию на 29 мая 2012 года из 91 квартиры, приобретенной Российской Федерацией, оставались незаселенными 56 квартир.

В отношении принадлежащих РФ квартир 28 мая 2012 года было зарегистрировано право оперативного управления за ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время имеет наименование ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации).

В оперативное управление ответчику-1 было передано 56 квартир, не заселенных гражданами по договорам социального найма. С 29.05.2012 по 22.05.2013 данные квартиры передавались гражданам в социальный найм.

За период с 29.05.2012 по 22.05.2013 у ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 608 186 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 120, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", положений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и осуществляло функции по управлению указанного федерального имущества, находившегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления, а субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При этом указал, что задолженность рассчитана по каждой квартире за период с 29.05.2012 по дату заключения договора социального найма в отношении соответствующей квартиры, поскольку с момента передачи квартиры в социальный найм обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг несет наниматель.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено надлежащих доказательств оплаты расходов по содержанию имущества в спорный период.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А41-66096/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха