Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2010 г. N Ф05-4145/10 по делу N А40-101571/2009

г. Москва

09 июня 2010 г.

Дело N А40-101571/09-106-646

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузецовым

при участии в заседании:

от заявителя Соколова О.В. по дов. от 31.12.2009 N 210/258/-СВ

от ответчика Семенов Р.В. по дов. от 10.03.2010 N ИА/6208

от третьих лиц: ЗАО "Техним-Торг" - Воярский В.Г. по дов. от 01.02.2010 N 2, ЗАО "МТ-Инвест" - Сергеева О.А. по дов. от 01.02.2010 N 053А/МТ

рассмотрев 03 июня 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "МТ-Инвест", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение от 05 ноября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.А. Кузнецовой

на постановление от 11 марта 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым

по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

об оспаривании решения, предписания

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ЗАО "Техним-Торг", ЗАО "МТ-Инвест"

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство геодезии и картографии обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения комиссии Федеральной антимонопольной службы от 06 июля 2009 года по делу N К 420/09 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы от 06 июля 2009 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ЗАО "МТ-Инвест" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы жалоб. Представители Федеральной антимонопольной службы и ЗАО "Техним-Торг" возражали против её удовлетворения, отзывы на жалобу не представили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 января 2010 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии заявлено ходатайство N 20-18 о замене Федерального агентства геодезии и картографии на его правопреемника Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 03 марта 2010 года.

Также 03 марта 2010 года рассмотрено настоящее дело и вынесена резолютивная часть постановления.

Вместе с тем, в данное судебное заседание не явилась Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и в материалах дела отсутствуют доказательства её надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Уведомление N 01740 (л.д. 90 т. 5) не является таким доказательством, поскольку почтовое отправление, в подтверждение вручения которого указанное уведомление приобщено к материалам дела, направлено в Федеральное агентство геодезии и картографии по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 2, прекратившее свою деятельность 16 декабря 2009 года (л.д. 79 т. 5), в то время как его правопреемник находится по другому адресу: г. Москва, Воронцово поле, д. 4а.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы ЗАО "МТ-Инвест" о не извещении его надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 92, 93 т. 5).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им в нарушение части 2 статьи 48 АПК РФ решение вопроса о правопреемстве отражено только в протоколе судебного заседания от 03 марта 2010 года, поскольку на замену стороны ее правопреемником арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. В обжалуемом постановлении процессуальная замена стороны не отражена и это процессуальное действие не было доведено до правопреемника, поскольку он отсутствовал в судебном заседании 03 марта 2010 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу N А40-101571/09-106-646 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов