Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-13017/13 по делу N А40-24297/2013

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-24297/13-40-227

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2014 г. N ВАС-18330/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Балтика-Калининград" - неявка, извещено;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Козловой Раисы Ивановны (ИП Козлова Р.И) - Раковец А.С. по дов. от 23.08.11 77 АА 2787742 (номер в реестре 1Д-2139);

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтика-Калининград" (истца)

на решение от 23 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

и на постановление от 24 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Балтика-Калининград" (ИНН 3912011742, ОГРН 1063913005518)

к ИП Козловой Р.И. (ИНН 773365086140, ОГРНИП 307770000127006)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24297/13-40-227 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Балтика-Калининград" о взыскании денежных средств, составляющих компенсацию за владение и пользование недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности истца - ООО "Балтика-Калининград" и ответчика - ИП Козловой Р.И., в период с марта по апрель 2010 года, в размере 550 090 руб. 80 коп. было отказано.

Постановлением от 24 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24297/13-40-227 было оставлено без изменения.

По делу N А40-24297/13-40-227 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Балтика-Калининград", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец - ООО "Балтика-Калининград", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ИП Козловой Р.И. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/13752-13-Д2 от 16 октября 2013 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу - ООО "Балтика-Калининград" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил ответчику, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ИП Козловой Р.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов делу усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО "Балтика-Калининград" принадлежит 9/10 доли в праве собственности на здание цеха (литера Д, Д1, Д2, д) площадью 2510,5 кв.м по адресу: город Калининград, Московский проспект, д. 182 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2006 серии 39-АА N 411166).

Владельцем 1/10 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества является индивидуальный предприниматель Козлова Р.И. (ОГРНИП 307770000127006).

ООО "Балтика-Калининград" (ОГРН 1063913005518) принадлежит 9/10 доли в праве собственности на здание цеха (литеры Д, Д1, Д2, д) общей площадью 2 510,5 кв.м. расположенном по адресу: город Калининград, Московский проспект, д. 182 (свидетельство о государственной регистрации права от 11 августа 2006 года серии 39-АА N 411166). Владельцем 1/10 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества является ИП Козлова Р.И.

01 ноября 2006 года ИП Козлова Р.И. заключила с ООО "Неостайл" договор аренды N 1-2 на основании которого передала ООО "Неостайл" в аренду часть здания цеха (литеры Д, Д1, Д2, д) общей площадью 1 841 кв.м.

ООО "Неостайл" (арендатор) и ООО "Абажур" (субарендатор) 26 октября 2007 года заключили договор N 03/a-08 субаренды указанного недвижимого имущества. ООО "Абажур" на основании договора субаренды от 26 октября 2007 года N М-11-2905/08 передало часть цеха (литеры Д, Д1, Д2, д) площадью 1 841 кв.м. в субаренду ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" по цене 166 рублей за квадратный метр в месяц.

Решением от 03 ноября 2010 года Арбитражного суда Калининградской области по другому делу N А21-3226/2009 (по иску ООО "Балтика-Калининград" к ООО "КНАУФ-ПЛАСТ", ООО "Абажур" с участием третьих лиц - ИП Козловой Р.И., ООО "Неостайл" о признании сделки недействительной), оставленным без изменения постановлениями от 28 октября 2011 года Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и от 28 февраля 2012 года Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа заявленные исковые требования были удовлетворены, был признан недействительной (ничтожной) сделкой договор субаренды нежилых помещений от 26 октября 2007 года N М-11-2905/08, заключенный между ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" и ООО "Абажур" о передаче в пользование части помещений площадью 1 841 кв.м. в здании цеха (литеры Д, Д1, Д2, д) общей площадью 2 510,5 кв.м. расположенном по адресу: город Калининград, Московский проспект, д. 182 на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0012. При этом в судебных актах по другому делу N А21-3226/2009 указывалось, что поскольку ООО "Балтика-Калининград", являющийся участником общей долевой собственности спорного имущества не подписывало договоры аренды части здания цеха и не давало согласия на заключение договоров субаренды этого имущества, то в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона, действовавшего на дату вынесения указанных судебных актов по другому N А21-3226/2009) основанные на недействительной сделке договоры субаренды, в том числе спорный договор от 26 октября 2007 года N М-11-2905/08, заключенный между ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" и ООО "Абажур", также являются ничтожными сделками.

При этом необходимо обратить внимание на следующее.

Решением от 26 марта 2008 года Арбитражного суда Калининградской области по другому делу N А21-7237/2007 (по иску ООО "Балтика-Калининград" к ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" с участием третьего лица - ИП Козловой Р.И.), оставленным без изменения постановлением от 16 сентября 2008 года Тринадцатого арбитражного апелляционного суда было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" освободить здание цеха (литеры Д, Д1, Д2, д) общей площадью 2 510,5 кв.м. расположенном по адресу: город Калининград, Московский проспект, д. 182 на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0012.

Решением от 02 августа 20102 года Арбитражного суда Калининградской области по другому делу N А21-3996/2012 (по иску ООО "Балтика-Калининград" к ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" с участием третьего лица - ИП Козловой Р.И.), оставленным без изменения постановлением от 19 ноября 2012 года Тринадцатого арбитражного апелляционного суда было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" за использование без законных оснований доли ООО "Балтика-Калининград" в праве собственности на здание цеха (литеры Д, Д1, Д2, д) общей площадью 2 510,5 кв.м. расположенном по адресу: город Калининград, Московский проспект, 182 на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0012.

При этом необходимо обратить внимание на то, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по другим делам N N А21-7237/2007, А21-3996/2012 суды в том числе указали и на то, что выдел доли ООО "Балтика-Калининград" из общей долевой собственности не произведен, а также на то, что порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности ИП Козловой Р.И. и ООО "Балтика-Калининград", по соглашению участников долевой собственности или в судебной порядке не определен.

В соответствии с п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец (ООО "Балтика-Калининград") в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды правомерно указали на то, что соглашения о порядке владения и пользования указанным общим имуществом между ООО "Балтика-Калининград" и ИП Козловой Р.И. не достигнуто, судом такой порядка не устанавливался, выдел доли ООО "Балтика-Калининград" из общего имущества произведен не был.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам N N А21-7237/2007, А21-3996/2012, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Балтика-Калининград", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Балтика-Калининград" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24297/13-40-227 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Балтика-Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева