Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2009 г. N Ф05-10379/09 по делу N А40-70975/2008

г. Москва

30 октября 2009 г.

Дело N А40-70975/08-151-331

Резолютивная часть постановления объявлена " 30 " октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен " 09 " ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ГУП: не явился

от ответчика МИФНС: Солодников А.С. по дов. N 03-11/09-09 от 11.01.09

от третьего лица Департамент имущества г. Москвы: не явился

рассмотрев 30.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ГУП г. Москвы Гостиница "Националь"

на решение от 06.04.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

на постановление от 25.06.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ГУП г. Москвы Гостиница "Националь"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве

3-тье лицо: Департамент имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Гостиница "Националь" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 15.08.2008 N 21-15/199, принятого на основании акта от 30.06.2008 N 13/48, составленного по результатам выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением от 06.04.09 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.06.09 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований предприятию отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм налогового законодательства и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.10.2009 в 12 часов 10 минут, представители сторон и третьего лица явились и дали относительно кассационной жалобы соответствующие объяснения, а именно:

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.10.2009 до 11 часов 30 минут, о чем стороны и третье лицо извещены под личную подпись.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 30.10.2009 в 11 часов 30 минут, не явились представители предприятия и Департамента имущества г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебное заседание явился представитель инспекции, который заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 323 755 руб., ему доначислены пени по налогу на прибыль и НДС на общую сумму 1 965 637 руб., предложено уплатить недоимку по этим налогам в общей сумме 10 977 701 руб., уплатить начисленные суммы штрафа, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

Основанием для вышеуказанных доначислений явились следующие обстоятельства.

При проведении проверки налоговый орган установил, что предприятие в проверяемый период с согласия представителя собственника - Департамента имущества г. Москвы предоставляло в аренду нежилые помещения, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения.

При исчислении налога на прибыль и НДС арендная плата за пользование недвижимым имуществом заявителем не учитывалась, в связи с чем налоговая инспекция доначислила указанные налоги, ссылаясь на нарушение заявителем положений пункта 1 ст. 146 и ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Отказывая предприятию в удовлетворении требований по данным эпизодам, суды, руководствуясь положениями Глав 21 и 25 НК РФ, Главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 41, 42 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пришли к выводу о том, что решение инспекции в данной части является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

По налогу на прибыль.

В статье 248 НК РФ указано, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В силу прямого указания в п. 4 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

Следовательно, не включение спорных сумм в расчет налоговой базы для исчисления налога на прибыль противоречит указанной норме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 42 БК РФ в составе доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются, в том числе средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При этом п. 1 указанной статьи также установлено, что указанные в настоящем пункте доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Доводы заявителя о перечислении арендаторами суммы арендной платы непосредственно в бюджет, не принимаются арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку определение порядка расчетов в договоре между хозяйствующими субъектами не может отменять обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов (п. 1 ст. 23 НК РФ).

Выводы судебных инстанций в рассматриваемой части основаны на правильном применении положений гл. 25 НК РФ, соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы (независимо от объема средств, остающихся в распоряжении предприятия).

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Пункт 2 статьи 295 ГК РФ, устанавливая данные пределы и указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом ни пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет.

При таких обстоятельствах также правильно отклонен довод заявителя о последующем распределении поступивших в бюджет гор. Москвы средств от сдачи имущества в аренду с оставлением их части в этом бюджете.

Ссылки заявителя на распоряжение Мэра г. Москвы от 06.02.2001 г. N 86-РМ и постановление Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689, отклоняются, поскольку названные нормативные акты не касаются рассматриваемых вопросов налогообложения арендных платежей, а необходимость их исполнения предприятием, на что последнее ссылается в жалобе, не влечет прекращение его обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в федеральный бюджет спорных видов налогов.

То, что предприятие по ряду договоров являлось балансодержателем, не является основанием для неуплаты налогов.

Как правильно указали суды, применив ст. ст. 209, 294, 295 ГК РФ, собственник, передавая предприятию имущество в хозяйственное ведение, передает право владения, пользования и распоряжения таким имуществом, самостоятельно им не распоряжается, а имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

К тому же заявитель не ссылается на изъятие имущества из его хозяйственного ведения.

Таким образом, суды правильно сочли, что по этим договорам предприятие фактически являлось арендодателем.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 40 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., где указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Поскольку материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что сдаваемое в аренду имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и, следовательно, оно вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им в установленных пределах, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника и назначением имущества, то доход от согласованной с собственником сдачи в аренду имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, является доходом от коммерческой деятельности и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.

По НДС.

Суды нашли нормативно обоснованной позицию инспекции о том, что при оказании услуг по сдаче в аренду закрепленного за ним имущества Москвы на основании договоров аренды заявитель в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ несет обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате сумм НДС в бюджет.

Ссылка предприятия на пункт 3 статьи 161 НК РФ правильно отклонена судами.

Согласно данной норме, обязанность по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующей суммы НДС возлагается на арендаторов федерального и муниципального имущества в случае передачи имущества в аренду на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что порядок уплаты НДС, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации.

Между тем, в рассматриваемом случае вопреки требованиям законодательства НДС перечислялся в бюджет арендаторами имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, ГУП Гостиница "Националь" неправомерно возложило в договорах аренды свою обязанность по уплате НДС на арендаторов имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-О, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

С учетом изложенного довод предприятия о том, что НДС фактически уплачен арендаторами, отклоняется.

Доводы жалобы по обсуждаемому эпизоду не опровергают выводов судебных инстанций, основанных на правильном применении норм материального права с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующих сложившейся судебно-арбитражной практике.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "БетаКонсалт".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В соответствии с п. 5 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что представленные предприятием документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношениях с ООО "БетаКонсалт": договор от 11.07.2005 N 22-2923 и первичные учетные документы по указанному договору, включая счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом и в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, содержащих указание о необходимости соблюдения обязательных реквизитов, не могут подтвердить расходы заявителя для целей обложения прибыли и его право на вычеты по НДС, так как содержат недостоверные сведения.

Выводы судебных инстанций основаны, в том числе, на показаниях числящегося руководителем ООО "БетаКонсалт" гр. Рябова А.В., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля как налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ, так и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названной организации и подписанию от ее имени каких-либо документов, включая договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора, на основе исследования представленных в дело доказательств, судами дана оценка правомерности доначисления предприятию налогов, начисления пеней и привлечения его к ответственности по спорным эпизодам, проверена обоснованность доводов общества и инспекции, им дана правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств и материалов дела, на что направлены доводы жалобы, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А40-70975/08-151-331 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Гостиница "Националь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Долгашева