Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-12859/13 по делу N А41-45273/2012

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-45273/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОСБОН" - Петрова Л.М.- директор, Шурпик И.С.- доверен. от 01.08.2013 г.

от администрации городского поселения Щелково - Никулина А.А.- доверен. от 25.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2013

кассационную жалобу администрации городского поселения Щелково

на решение от 11.02.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 17.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-45273/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОСБОН" (ИНН:5050023309; ОГРН:1035010203579)

к администрации городского поселения Щёлково (ИНН:5050053857, ОГРН:1055014141401)

о признании незаконным расчёта арендной платы и обязании произвести определённые действия и по встречному иску о взыскании денежных средств и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОСБОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Щелково о признании незаконным расчета арендной платы на 2011 год к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 N 2695 и обязании ответчика произвести расчет арендной платы на 2011 год по указанному выше договору в соответствии с формулой расчета, указанной в расчете арендной платы на 2008 год, с применением коэффициента вида деятельности арендатора ООО "ПОСБОН" - 0,5 (предприятие бытового обслуживания) и коэффициента износа (остаточной стоимости) здания - 0,58 (т. 1 л.д. 6 - 10). Делу присвоен номер А41-45273/12.

Администрация городского поселения Щелково обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПОСБОН" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 356 951 руб. 34 коп., пени в сумме 474 028 руб. 72 коп. и расторжении договора от 01.07.2008 N 2695. Делу присвоен номер А41-45929/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 производство по делам N А41-45273/12 и N А41-45929/12 объединено в одно производство, с присвоением делу номера А41-45273/12.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции администрация городского поселения Щелково уточнила свои требования и просила суд взыскать с ООО "ПОСБОН" задолженность по арендной плате в сумме 470 079 руб., пеню в сумме 675 687 руб. 61 коп. и расторгнуть договор от 01.07.2008 N 2695.

ООО "ПОСБОН" также уточнило свои требования и просило суд: признать незаконным расчет арендной платы на 2011 и 2012 год к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 N 2695, представленный администрацией городского поселения Щелково; обязать ответчика произвести расчет арендной платы на 2011 год по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 N 2695 в соответствии с Приложением N 1 к указанному договору, с применением коэффициента вида деятельности арендатора ООО "ПОСБОН" - 0,5 (предприятие бытового обслуживания) и привести коэффициент износа в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в части начисления амортизации на момент передачи имущества в казну, то есть на 01.01.2009, учитывая срок полезного использования данного имущества и коэффициент амортизации в соответствии с фактическим сроком эксплуатации на дату приемки, то есть 25 лет; обязать ответчика произвести расчет арендной платы на 2012 год по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 N 2695 в соответствии с Приложением N 1к указанному договору, с применением коэффициента вида деятельности арендатора ООО "ПОСБОН" - 0,5 (предприятие бытового обслуживания) и привести коэффициент износа в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в части начисления амортизации на момент передачи имущества в казну, то есть на 01.01.2009, учитывая срок полезного использования данного имущества и коэффициент амортизации в соответствии с фактическим сроком эксплуатации на дату приемки, то есть 25 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-45273/12 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности и пени отказано. Требование администрации городского поселения Щелково о расторжении договора от 01.07.2008 N 2695 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-45273/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация городского поселения Щелково обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45273/2012 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Щелково.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, Администрация городского поселения Щелково не вносила изменения в Методику расчета арендной платы, являющуюся приложением N 1 к договору аренды, методика осталась прежней, изменился лишь размер коэффициента вида деятельности и коэффициента остаточной стоимости износа здания, в результате приведения вышеуказанного договора аренды в соответствие с действующим на тот момент законодательством, договор аренды позволяет вносить изменения один раз в календарном году на основании нормативных правовых актов, вывод суда о том, что изменение условий договора об арендной плате не может производиться арендодателем в одностороннем порядке неправомерен, неправильное применение норм материального права, неправильное применение норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению, выводы суда апелляционной инстанции, о том, что расчеты арендной платы на 2011 и 2012 годы ООО "Посбон" не подписаны, соответственно не подлежат применению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45273/2012 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Щелково.

ООО "ПОСБОН" доводы кассационной жалобы отклонило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между администрацией Щелковского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ПОСБОН" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 N 2695.

По условиям вышеназванного договора арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.07.2008, а арендатор принял в аренду сроком с 01.07.2008 по 30.06.2057 муниципальное имущество - нежилое здание гаража общей площадью 143,40 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, 1-й Советский переулок, д. 23.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.1 договора расчет арендной платы осуществляется по методике, изложенной в расчете арендной платы за недвижимое имущество в 2008 году (приложение N 1). Размер годовой арендной платы на 2008 год согласно приложению N1 установлен в размере 120 286 руб. 61 коп. Размер арендной платы может быть изменен один раз в календарном году на основании нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, а также в соответствии с правовыми актами органов и должностных лиц местного самоуправления муниципального образования Щелковский муниципальный район (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата за текущий месяц аренды должна быть полностью внесена арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 произведена замена арендодателя - администрация городского поселения Щелково.

Из расчета арендной платы на 2010 год следует, что размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 12 735 руб. 71 руб.

Судами установлено и следует из представленных в материалы дела платежных поручений, что в период с 2011 по 2012 год ООО "ПОСБОН" произвело оплату арендной платы в размере 12 735 руб. 71 коп.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате, истец указал, что в 2011 и 2012 годах размер арендной платы истцом был увеличен, однако, ответчик продолжал вносить арендные платежи в соответствии с расчетом на 2010 год, в результате чего за ним образовалась в размере 470 079 руб. 60 коп. задолженность за период с 11.01.2011 по 31.01.2012.

Согласно расчету арендной платы на 2011 и 2012 годы, подписанного истцом в одностороннем порядке, ежемесячная арендная плата в 2011 году составляет 26 935 руб. 30 коп., а в 2012-37 709 руб. 42 коп. Коэффициент Киз определен в размере 0,92, указанном в письме Министерства финансов Московской области от 22.04.2009 N 03-05-04-01/17.

Оценив письмо Министерства финансов Московской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что указанное письмо не является правовым актом и не может служить основанием для изменения значения коэффициентов, подлежащих применению при расчете арендной платы по договору аренды от 01.07.2008 N 2695.

Требование по встречному иску о расторжении договора аренды правомерно оставлено судами без рассмотрения на основании положений ст. 148 АПК РФ, ст.ст. 450, 452, 619 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, установленного законом (отсутствуют доказательства направления уведомления о своем намерении обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении указанного выше договора аренды, а представленные в материалы дела письма от 01.07.2010 N 1043/1.1-9, от 01.07.2011 N 234-с, от 07.11.2011 N 1460у и от 18.08.2011 N 1689/1.1-9 не содержат предложений о расторжении договора аренды).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А41-45273/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова