Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-13228/13 по делу N А40-26951/2013

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-26951/13-150-269

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Спорова К.В. по доверенности от 01.03.2013,

от ответчика - Есаулова И.В. по доверенности от 29.03.2011 N 01/0400-493д,

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Газпром"

на решение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е. В.,

на постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Барановской Е. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИП Статус" (ОГРН 1085262009392, 603022, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, 19, к. 1)

к Открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ВИП Статус" (далее ООО "ВИП Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее ОАО "Газпром", ответчик) о взыскании 120 503 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору N ПГ/Нов-6 от 29.11.2007 за период с 01.11.2011 по 24.01.2013.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года, иск удовлетворен.

С ОАО "Газпром" в пользу ООО "ВИП Статус" взысканы 120 503 руб. 58 коп. долга и 4 615 руб. 11 коп. расходов по госпошлине.

ОАО "Газпром" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьего лица ЗАО "Ямалгазинвест" и данному лицу о вступлении в дело, поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности ЗАО "Ямалгазинвест".

Указывает, что именно ЗАО "Ямалгазинвест" осуществляло заключение договора и его исполнение на основании агентского договора с ответчиком; исполнение договора также осуществлялась ЗАО "Ямалгазинвест" путем перечисления арендной платы Коленковой Т.А. (наследодатель цедента истца, арендодатель) за ответчика за период с начала действия договора до 31.10.2009; осуществление действий по возврату земельных участков арендодателю осуществлялось силами ЗАО "Ямалгазинвест". У ЗАО "Ямалгазинвест" могут находиться другие доказательства по данному делу.

ЗАО "Ямалгазиивест" лишено права впоследствии оспаривать возможные регрессные требования о взыскании убытков, предъявленные ему ответчиком, на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также представить свои обоснованные возражения относительно исковых требований.

Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела N 33-7964/2013, рассматриваемого Нижегородским областным судом, судебные акты по которому будут содержать выводы об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела (срок, условия, цена договора с 01.11.2011, действительность прав, переданных по договору цессии).

ОАО "Газпром" заявляет, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства судом предоставлено мало времени для представления мотивированного отзыва и доказательств по делу.

Также кассационная жалоба содержит доводы заявителя о нарушении судами норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года о принятии искового заявления к производству.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование кассационной жалобы в части нарушения норм процессуального права ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Ямалгазинвест", а также в удовлетворении ходатайства данного лица о вступлении в дело.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судебная коллегия считает, что обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности ЗАО "Ямалгазинвест".

Настоящий спор возник из договора аренды N ПГ/Нов-6 от 29.11.2007, стороной по которому (арендатор) является ОАО "Газпром".

Обстоятельство, что названный договор заключен от имени ОАО "Газпром" генеральным директором ЗАО "Ямалгазинвест", действующим по доверенности ОАО "Газпром", не влияет на права и обязанности ЗАО "Ямалгазинвест" при споре о взыскании с ОАО "Газпром" как арендатора задолженности по арендной плате. Данный спор взаимоотношений ОАО "Газпром" и ЗАО "Ямалгазинвест" не затрагивает.

Обстоятельство, что ЗАО "Ямалгазинвест" осуществляло платежи по арендной плате за ОАО "Газпром" (на что ссылается ответчик), также не означает, что судебный акт принят о правах и обязанностях ЗАО "Ямалгазинвест".

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Довод ответчика о том, что у ЗАО "Ямалгазинвест" могут находиться другие доказательства по данному делу, не является установленным законом основанием для привлечения этого лица к участию в деле и отмены обжалуемых судебных актов в случае его непривлечения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не приняты о правах и об обязанностях ЗАО "Ямалгазинвест".

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции было предоставлено мало времени для представления мотивированного отзыва и доказательств по делу неоснователен. Судом приняты все представленные ответчиком доказательства и отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года не установил.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ОАО "Газпром" о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела N 33-7964/2013, рассматриваемого Нижегородским областным судом. Суд, установив возможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N 33-7964/2013 и отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства отказал. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанного ходатайства судом не допущено.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные основания, на которые ссылается заявитель (нарушение судами норм материального права судебная коллегия не рассматривает, поскольку, как сказано выше, судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия в данном случае не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-26951/13-150-269 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев О. И. Русакова