Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-11442/13 по делу N А40-161158/2012

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-161158/12-153-1663

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (г. Москва, ОГРН 1057747707445): Полякова О.В., - генеральный директор, приказ от 10.01.2012; Оганесян М.М., - доверенность от 20.01.2013;

от заинтересованного лица -

Департамент торговли и услуг города Москвы (г. Москва, ОГРН 1117746024076): Рыкунов М.А., - доверенность от 16.05.2013 N М/01-1236/3; Литвинова Ю.А., - доверенность от 28.02.2011 N 1/1-47,

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2013 года,

принятое судьёй М.Н. Кастальской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2013 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 23.11.2012 N 23-01-16-1654/Р; обязании названного департамента выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в нежилом помещении, расположенном по адресу: Москва, ул. Судостроительная, д. 29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) от 23.11.2012 N 23-01-16-1654/Р; обязании названного департамента выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в нежилом помещении, расположенном по адресу: Москва, ул. Судостроительная, д. 29.

Решением от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.02.2013, постановления от 04.06.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.10.2013 в 11 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 28.02.2013, постановления от 04.06.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения департамента от 23.11.2012 N 23-01-16-1654/Р, принятого на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ и касающегося отказа в предоставлении обществу государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по запросу о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по мотиву несоответствия соискателя такой лицензии требованиям, предъявляемым пунктом 6 статьи 16 названного закона, поскольку, как установлено в результате проведенной департаментом проверки, стационарные объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, у общества отсутствуют.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, исходили из того, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, в то время как по условиям представленных обществом для оказания государственной услуги договора аренды от 26.06.2012, договора субаренды от 01.08.2012 ему в пользование переданы нежилые помещения, площадь которых составляет соответственно 42,4 квадратных метра, 8,7 квадратных метра. Требование законодательства о наличии стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров относится к каждому из объектов, где предполагается осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Суммирование для получения упомянутой государственной услуги площади каждого объекта, находящегося в пользовании организации, не основано на законе.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А40-161158/12-153-1663 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец