Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф05-8386/09 по делу N А40-12544/2009

г. Москва

17 сентября 2009 г.

Дело N А40-12544/09-106-83

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Летягиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Юсупов А.А., доверенность от 29.07.2009

рассмотрев 10.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес Эстейт"

на решение от 23.03.2009

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Лукашовой О.В.

на постановление от 10.06.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В, Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по иску (заявлению) ООО "Бизнес-Эстейт"

о признании незаконным и отмене постановления

к Территориальному управлению Росфиннадзора в городе Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эстейт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - управление) от 28.01.2009 N 455-08/2826-М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола, поскольку общество извещалось о месте и времени составлении протокола по адресу Москва, Миусская площадь, д.3 стр.1, а из протокола следует, что он составлен по адресу г.Москва. Рождественка, 5/7, кроме того, указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении и его малозначительности.

Представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал. Управление уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, обществом заключен с филиалом "Суимитомо Корпорейшн" (Япония) внешнеторговый контракт от 01.02.2008 N 34/041208 о предоставлении во временное пользование нежилых помещений.

В уполномоченном банке ОАО "Сведбанк" был оформлен паспорт сделки N 0860003/3064/0000/3/0 без указания суммы. 27.03.2008 на счет общества в уполномоченный банк поступила валюта в сумме, эквивалентной 679,61 рублей.

В ходе проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлен факт нарушения обществом требований пунктов 2.1., 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а именно общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справки поступлении валюты, в связи с чем управлением было принято оспариваемое в настоящем деле постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суды мотивировали его правомерностью привлечения общества к административной ответственности, так как факт правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и отсутствием нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о поступлении валюты отнесена к формам учета по валютным операциям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Факт не представления справки, подтверждающей поступление валюты в уполномоченный банк, установлен судами, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а также вины в его совершении.

Необоснованным является довод Общества о том, что оно привлечено к ответственности с нарушением установленной процедуры.

Телеграммы о совершении процессуальных действий в рамках возбужденного в отношении Общества дела об административном правонарушении направлены административным органом в два адреса, своевременно вручены адресатам.

Утверждение общества о том, что получение телеграмм работником общества не доказывает надлежащее уведомление общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется как неосновательное. Получение направленных в адрес общества телеграмм его работником свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о дате совершаемых в отношении него процессуальных действий в рамках возбужденного административного производства.

Ссылка общества на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен по адресу, о котором общество не знало и не могло знать (в протоколе указан адрес г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, а общество уведомлено о составлении протокола по адресу Москва, Миусская площадь, д. 3, стр. 1), не принимается во внимание. Суды установили, что на бланке протокола указан юридический адрес адреса местонахождения ТУ Росфиннадзора по г. Москве, протокол составлен по другому адресу, при участии представителя общества в составлении, следовательно не усматривается нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности и лишении общества предоставленных административным законодательством гарантий на защиту прав в административном производстве.

Довод общества об отсутствии у представителя полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется как противоречащее материалам дела. При доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте совершаемых в отношении него процессуальных действиях в рамках административного производства не указание в выданной представителю общества доверенности на конкретное административное дело не доказывает отсутствие у представителя полномочий на представление интересов общества по возбужденному в отношении него административному производству и служить достаточным основанием для отмены вынесенного административным органом постановления.

Довод общества о несоответствии обжалованных по делу судебных актов требованиям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Названная норма, предусматривающая, что доверенность на участие в конкретном административном деле может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о совершении процессуального действия, не устанавливает общеобязательное требование об указании в доверенности реквизитов конкретного административного дела.

Доводы об отсутствии вины и малозначительности правонарушения были исследованы судами и правильно оценены.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, пришли к выводу, что Обществом не доказано, что оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, а у суда касаицонной инстанции отсутствуют полномочия по их переоценке.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка данным доводам Общества и установлено не исполнение Обществом своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А40-12544/09-106-83 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Летягина О.А. Шишова