Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-12755/13 по делу N А40-138774/2012

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-138774/12-53-1312

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "КВ ЛТД" - Башилова Н.В., доверенность от 10.11.2011 г. до 10.11.2014 г.,

от ответчика - ЗАО "БРАНДТ" - Боцкина Я.Н., доверенность от 18.06.2013 г. по 31.12.2013 г.

рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "БРАНД" (ответчик) на решение от 18 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козловым В.Ф. и постановление от 13 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

по иску ООО "КВ ЛТД" (ИНН 7731048794, ОГРН 1027700142348)

к ЗАО "БРАНД" (ИНН 7813097143, ОГРН 1037828005137)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВ ЛТД" (далее - ООО "КВ ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "БРАНДТ" (далее - ЗАО "БРАНДТ") о взыскании 3 371 320 руб. 77 коп., из них 3 326 959 руб. - стоимость восстановительного ремонта в связи повреждением имущества, 38 000 руб. - расходы на проведение экспертизы и 6 361 руб. 77 коп. - неоплаченные коммунальные платежи.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 10, 15, 616, 622, 655, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы причинением ответчиком имуществу истца ущерба после прекращения договорных отношений.

Решением от 18 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "БРАНД", которое полагает, что судами обеих инстанций сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отчет N 030440, выполненный по заказу истца АНО "Центр Независимая экспертиза" и положенный в основу судебного решения не может быть допустимым доказательством, поскольку содержит арифметические ошибки, увеличивающие стоимость восстановительного ремонта на 21 922 руб. 50 коп., подготовлен без учета естественного износа, с включенными необоснованными затратами, а также заявитель указывает на ряд допущенных, по его мнению, экспертами нарушений при составлении этого отчета. В связи с этим, заявитель полагает, что размер суммы восстановительного ремонта истцом не доказан, а ходатайство ответчика, заявленное в апелляционном суде о назначении экспертизы с целью устранения противоречий, содержащихся в отчете, было необоснованно отклонено.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе с приложенными к нему документами.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, заслушав мнение представителя истца, не возражавшего против приобщения дополнения к кассационной жалобе, но возражавшего против приобщения приложенных к нему документов, определил: дополнение к кассационной жалобе приобщить к материалам дела, а дополнительные документы, приложенные к нему - определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 г. N ВАС-9569/13 по делу N А33-4163/2012, от 14.1.2012 г. N ВАС-14813/12 по делу N А12-17993/2011, от 14.10.2011 г. N ВАС-12706/11 по делу N А81-5960/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 г. по делу N А32-30172/2010, заключение специалиста по результатам сравнительного анализа сметной стоимости по восстановительному ремонту здания N 13/05/2013-27 от 22.05.2013 г., мотивированное мнение N 11/04/2013-27 на отчет от 27.04.2012 г. N 030440 - возвратить заявителю.

Представитель ООО "КВ ЛТД" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В суд кассационной инстанции от истца поступили объяснения на кассационную жалобу, которые с согласия представителя заявителя кассационной жалобы, не возражавшего против их приобщения к материалам дела, приобщены к материалам дела в качестве отзыва на кассационную жалобу.

Однако, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить приложенное к объяснениям истца на кассационную жалобу доказательство - пояснения АНО "Центр "Независимая экспертиза" N И-0638 от 30.05.2013 г. ввиду отсутствия у кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий на исследование дополнительных доказательств.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, ООО "КВ ЛТД" является собственником нежилого здания по адресу: г.Москва, Сколковское шоссе, д. 31Б, стр.1, общей площадью 623,8 кв.м, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2008 г.

Вместе с тем, 01 июля 2009 года между ООО "КВ ЛТД" (арендодатель) и ЗАО "БРАНДТ" (арендатор) был заключен договор аренды N 02/09-07 указанного здания для организации постов технической диагностики транспорта, магазина, офиса, склада.

По акту от 31 мая 2010 года здание возвращено истцу в надлежащем состоянии, в акте отмечено, что объект не имеет недостатков, все системы, коммуникации и оборудование находятся в технически исправном состоянии.

В последующем, 01 июня 2010 года сторонами заключен новый договор аренды N 03/10-06 указанного здания на срок до 30 апреля 2011 года.

Согласно пункту 1.6 договора N 03/10-06 аренды недостатки, препятствующие использованию объекта аренды, отсутствуют.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 01 июня 2010 года объект не имеет недостатков, все системы, коммуникации и оборудование находятся в технически исправном состоянии.

Однако, поскольку по истечении срока аренды ответчик имущество арендодателю не возвратил, по иску ООО "КВ ЛТД" решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года по делу N А40- 96300/11-11-808 ЗАО "БРАНДТ" было выселено из нежилого здания общей площадью 623,8 кв.м по адресу: г.Москва, Сколковское шоссе, д. 31Б, стр.1 в связи с прекращением договора аренды от 01 июня 2010 года N 03/10-06.

Заявляя требование о взыскании 3 326 959 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта арендованного ответчиком имущества, ООО "КВ ЛТД" ссылается то, что в результате освобождения ответчиком спорного здания имуществу истца был причинен ущерб, поскольку ответчик срезал и вывез перегородки, двери, напольную плитку, плитки потолка, перила лестниц, повредил фасады здания, а также не выполнил свои обязательства в части оплаты счетов на коммунальное обслуживание на сумму 6 361 руб. 77 коп.

В подтверждение размера ущерба в материалы дела предоставлен отчет АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" N 030440.

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и предоставленные доказательства, сделали правильные и обоснованные выводы о правомерности заявленных требований.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что в период действия договора от 19 февраля 2007 года N 01/07-11 ответчик произвел ремонтные работы в арендуемом у истца здании, а по окончании действия договора возвратил здание арендодателю. В дальнейшем при заключении договоров от 01 июля 2009 г. N 02/09-07, от 01 июня 2010 N 03/10-06 года стороны передавали имущество по актами приема передачи без замечаний по техническому состоянию объекта, фиксируя в актах общую площадью объекта и исправное состояние систем, коммуникаций и оборудования.

6 апреля 2012 года стороны осмотрели объект, зафиксировав следующие недостатки: повреждены фасадные плиты при снятии рекламных сооружений, имеются остатки рекламных конструкций в виде разной длины отрезков труб крепления, демонтированы перегородки на 2-м этаже, двери и дверные короба, срезаны ограждения лестниц, демонтированы потолочные плиты на двух этажах, стены имеют отверстия от креплений, повреждена электропроводка, демонтированы электроустановочные элементы.

Стороны составили акт о дефектах здания, в котором отразили указанные недостатки (л.д. 32-33 т.1). Акт содержит возражения представителя арендатора против зафиксированных недостатков.

Вместе с тем, как установили суды обеих инстанций, основные характеристики и параметры повреждения помещений отражены в отчете N 030440, изготовленном оценщиком АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" по заданию ООО "КВ ЛТД", в частности, в таблице 6 указано: демонтирован подвесной потолок "Грильянто" со встроенными светильниками, следы повреждения штукатурки, загрязнения от масел, обрезаны ограждения лестницы, демонтированы перила, демонтированы перегородки на 2-м этаже, следы повреждения панелей фасадов, следы повреждения плитки полов, демонтирован привод электрозамка на входной двери, имеются отверстия от крепления камеры видеонаблюдения, от крепления жалюзи, на окне, по всему помещению отсутствует электричество.

Итоговая стоимость затрат на ремонтные работы с учетом стоимости материалов и работ определена в сумме 3 326 959 руб.

Стоимость услуг оценщика по подготовке заключения составила 38 000 руб., оплата произведена платежными поручениями от 24.05.2012 N 63, от 04.04.2012 N 42.

Предоставленный истцом отчет N 030440 был обоснованно принят судами обеих инстанций как допустимое письменное доказательство (ст.ст.68,75 АПК РФ) и ему была дана оценка в совокупности с другими имеющимися в материалах дела документами.

Как установил суд первой инстанции, характер недостатков имущества при его возврате из аренды указывает на целенаправленные работы по демонтажу элементов оборудования и опровергает возражение ответчика о естественном износе.

При этом, возражения ответчика относительно размера ущерба суд обоснованно отклонил, указав на то, что ответчик был вправе при сдаче помещений одновременно с выбранным арендодателем оценщиком пригласить своего оценщика для составления заключения о стоимости работ по устранению недостатков, и представить это заключение в качестве доказательства своих возражений.

Однако, доказательств опровергающих размер заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, и обоснованно удовлетворили иск о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков доказаны.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что по существу ответчик не отрицает факт причинения ущерба зданию истца, его доводы связаны с несогласием с выводами независимого оценщика.

Между тем, в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлялось, выводы независимого эксперта не были опровергнуты.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

При этом, предоставленные ответчиком суду апелляционной инстанции новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, были возвращены ООО "БРАНДТ" протокольным определением в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность их своевременного представления по уважительным причинам.

В связи с этим же, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отчета N 030440.

Доводы кассационной жалобы подробно и внимательно изучены кассационным судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Аналогичные доводы кассационной жалобы заявлялись в апелляционном суде и им была дана надлежащая оценка.

Требование истца о взыскании 6 361 руб. 77 коп. неоплаченных коммунальных платежей также правильно удовлетворено судом на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-138774/12-53-1312 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева