Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15123/13

город Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-138774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БРАНДТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" марта 2013 года по делу N А40-138774/2012 (53-1312), принятое судьей Козловым В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "КВ ЛТД" (ИНН 7731048794, ОГРН 1027700142348) к закрытому акционерному обществу "БРАНДТ" (ИНН 7813097143, ОГРН 1037828005137)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Лазебник С.В. по доверенности от 10.11.2011 от ответчика- Силкин А.А. по доверенности N 34 от 06.03.2013

в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.06.2013 до 10.06.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВ ЛТД" (далее - ООО "КВ ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "БРАНДТ" (далее - ЗАО "БРАНДТ") о взыскании 3 326 959 руб. стоимости восстановительного ремонта в связи повреждением имущества, 38 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 6 361 руб. 77 коп. коммунальных платежей.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10, 15, 616, 622, 655, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком имуществу истца ущерба после прекращения договора аренды от 01.07.2009 N 02/09-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях основаниям. Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 18.03.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КВ ЛТД" является собственником нежилого здания по адресу: г.Москва, Сколковское шоссе, д. 31Б, стр.1, общей площадью 623,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2008).

01.07.2009 между ООО "КВ ЛТД" (арендодатель) и ЗАО "БРАНДТ" (арендатор) заключен договор аренды N 02/09-07 указанного здания для организации постов технической диагностики транспорта, магазина, офиса, склада.

По акту от 31.05.2010 здание возвращено истцу в надлежащем состоянии, объект не имеет недостатков, все системы, коммуникации и оборудование находятся в технически исправном состоянии (л.д. 24 т.1).

01.06.2010 сторонами заключен новый договор аренды N 03/10-06 данного здания на срок до 30.04.2011.

Согласно пункту 1.6 договора аренды недостатки, препятствующие использованию объекта аренды, отсутствуют, в соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.06.2010 объект не имеет недостатков, все системы, коммуникации и оборудование находятся в технически исправном состоянии (л.д. 23 т.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-96300/11 (л.д. 25 т.1) удовлетворены исковые требования ООО "КВ ЛТД" к ЗАО "БРАНДТ" о выселении ответчика из нежилого здания общей площадью 623,8 кв.м по адресу: г.Москва, Сколковское шоссе, д. 31Б, стр.1 в связи с прекращением договора аренды от 01.06.2010 N 03/10-06.

По акту арендованное имущество ООО "КВ ЛТД" возвращено не было.

Заявляя требования о взыскании 3 326 959 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта арендованного имущества, ООО "КВ ЛТД" ссылается то, что в результате освобождения ответчиком спорного здания имуществу истца причинен ущерб.

При этом согласно акту от 06.04.2012 (л.д. 31 т.1), подписанному сторонами с замечаниями ответчика, акту от 06.04.2012 АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" (л.д. 34 т.1), акту от 12.04.2012 (л.д. 41), составленному истцом с уведомлением ответчика о приемке здания от 06.04.2012 N 11/12 (л.д.40 т.1), полученному ЗАО "БРАНДТ", здание имеет внутренние и внешние деформации, дефекты и повреждения.

Истцом в подтверждение размера причиненного представлен отчет АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" от 27.04.2012 N 030440 (л.д. 17 т.3), выводы которого ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально опровергнуты не были.

На момент подачи иска (18.10.2012) шестимесячный срок действия отчета не истек, в связи с чем соответствующий довод заявителя судом отклоняется как несостоятельный.

При этом представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, возвращены ООО "БРАНДТ" протокольным определением в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность их своевременного представления по уважительным причинам.

Так, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что выявленные истцом повреждения спорного имущества являются результатом его нормального естественного износа, заявителем в установленном законом порядке суду первой инстанции представлены не были.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования ООО "КВ ЛТД".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 18.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "БРАНДТ" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" марта 2013 года по делу N А40-138774/2012 (53-1312) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков