Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-13429/13 по делу N А40-133774/2012

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-133774/12-4-427

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Корпорация ТЭМ" - не явился

от ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" - Андисов З.З.,дов. от 10.10.2013

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2013 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС"

на определение от 21.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 19.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ТЭМ" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Корпорация ТЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение.

При этом суд исходил из того, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-73930/11-10-627, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы 17 043 790,34 руб. задолженности по договору подряда N КТР 1 от 07.10.2010. С учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства, ходатайства заявителя об уточнении суммы долга, остаток задолженности составляет 12 681 234, 41 руб.

Судом отклонены доводы должника о погашении задолженности актом о взаиморасчетах встречных обязательств от 20.10.2011, в соответствии с которым у заявителя имелся долг перед ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" по договору купли-продажи векселей от 25.05.2011, поскольку в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N 193-13 от 21.05.2013, проведенной экспертом экспертной организации АНО "Центр медико-криминалистических исследований" Яблоковой З.С., генеральный директор ООО "Корпорация ТЭМ" Логинов А.И. не подписывал договор купли-продажи векселей, реестр векселей к договору, акт о взаиморасчетах встречных обязательств.

Также суд учел, что в бухгалтерском балансе ООО "Корпорация ТЭМ" не отражены сведения о приобретенных векселях, которые, как указывает должник, были проданы заявителю, об их продаже, зачете встречных требований, заявитель продолжает учитывать обязательства должника, как задолженность по договору подряда N КТР 1 от 07.10.2010. Судом при оценке доказательств принято во внимание, что при обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-73930/11-10-627 о взыскании задолженности по договору подряда ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС", включая рассмотрение его кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Московского округа 15.02.2012, т.е. после даты акта взаиморасчета, должник на указанные обстоятельства не ссылался.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. По мнению кассатора, заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в определении суда о назначении экспертизы адрес экспертного учреждения не совпадает с адресом учреждения, указанным в самом заключении, в то время как в Интернете выложены данные о месте нахождения нескольких АНО "ЦМКИ" по разным адресам, в деле отсутствует сопроводительное письмо суда о направлении определения экспертному учреждению, что вызывает сомнение в достоверности выводов данной экспертизы, однако судом необоснованно отклонено протокольным определением заявление о проведении повторной экспертизы и выборе других экспертов для проведения экспертизы в другом экспертном учреждении.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 284, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя жалобы, поддержавшего её доводы и требование, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебный акт в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отменен судом кассационной инстанции в случае нарушения судами норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были

установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, рассматривая доводы, идентичные приведенным в кассационной жалобе, обоснованно указал, что часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований по указанию в определении суда о назначении экспертизы адреса экспертного учреждения; изменение адреса учреждения не может являться основанием для признания экспертного заключения недостоверным, способ направления арбитражным судом в адрес экспертного учреждения материалов и документов для производства экспертизы законом не определен, следовательно, также на достоверность экспертизы не влияет.

При этом наименование экспертного учреждения в определении суда и наименование учреждения в заключении экспертизы соответствуют друг другу, к материалам дела приобщены подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, копии диплома и свидетельства на право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы по специальности исследование почерка и подписей, копии свидетельства о государственной регистрации АНО "Центр медико-криминалистических исследований" как некоммерческой организации, выданное Министерством юстиции РФ, свидетельств о внесении записи об организации в ЕГРЮЛ и постановке на налоговый учет.

Кроме того, в соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N ВАС-С07/КАУ-209 с целью исключения утраты подлинников документов рекомендовано осуществлять пересылку подлинников документов из материалов судебных дел в экспертные учреждения и из экспертных учреждений только по каналам фельдсвязи (спецсвязи) либо обеспечивать их доставку непосредственно сотрудником суда.

В материалах дела имеется расписка специалиста АНО "ЦМКИ" (сокращенное наименование экспертного учреждения) о получении определения суда о назначении экспертизы (л.д.75, том 3) и сопроводительное письмо экспертного учреждения с приложением заключения и документов, подвергавшихся исследованию (л.д. 79, том 3).

Таким образом, нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы судом не допущено, в связи с чем полученное экспертное заключение правомерно признано судами допустимым доказательством.

Поскольку доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами судом первой и апелляционной инстанции, основанными на анализе доказательств, а полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не обладает, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А40-133774/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова