Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-8083/12 по делу N А41-10299/2011

город Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А41-10299/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" - Лазько А.А. по дов. от 20.05.2013,

от ответчика: Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено,

от третьих лиц: войсковой части 11054 - неявка, извещена,

Федерального бюджетного учреждения "Санитарно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено,

Министерства обороны Российской Федерации - Костюнин А.В. по дов. от 20.05.2013,

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление от 29 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест"

к Квартирно-эксплуатационному управлению города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: войсковая часть 11054, Федеральное бюджетное учреждение "Санитарно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - истец, ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Квартирно-эксплуатационному управлению города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, КЭУ г. Москвы) с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 279 987,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18-25 октября 2010 года по делу N А40-50777/10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 11054, Федеральное бюджетное учреждение "Санитарно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения правовой природы обязательственных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках договора инвестирования от 20.01.2006 N 4-4-5/01, а также на необходимость определения процессуального состава лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 000 руб. основного долга, 7 860 416,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судами обеих инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исполнены указания суда кассационной инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку представленные истцом выписки по лицевому счету не могут служить доказательствами перечисления денежных средств, так как являются копиями, заверенными с нарушением Положения ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"; суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отверг довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; неправильно истолковав условия заключенного сторонами договора инвестирования от 20.01.2006 N 4-4-5/01, суды пришли к ошибочному выводу о том, что указанный договор является договором займа, в связи с чем, применили неподлежащие применению статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом не представлены доказательства перечисления денежных средства КЭУ г. Москвы; заключенный сторонами договор является ничтожным (статьи 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик, являясь бюджетным учреждением, в силу пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеет права получать кредиты (займы), в том числе, и от других юридических лиц, а начальник КЭУ г. Москвы, действующий на основании Положения об Учреждении, не имел права на заключение спорного договора; судами в нарушение требований пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" не определена правовая природа договора инвестирования от 20.01.2006 N 4-4-5/01.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на то, что суды правильно квалифицировали договор от 20.01.2006 N 4-4-5/01 как договор займа, установив, что он содержит все существенные условия договора займа; суды обоснованно не применили срок исковой давности, поскольку данный срок истцом не пропущен, и ответчик о применении исковой давности не заявлял.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (инвестор), ответчиком (заказчик) и ЦВКС "Архангельское" (застройщик) заключен договор инвестирования от 20.01.2006 N 4-4-5/01, согласно условиям которого, заказчик и застройщик привлекают инвестора к участию в финансировании строительства лечебно-спального корпуса с кухней-столовой ЦВКС "Архангельское" Минобороны России, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, а инвестор обязуется профинансировать строительство объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Финансирование строительства объекта осуществляется инвестором в размере 100 000 000 руб. Инвестиции направляются на проведение строительно-монтажных, отделочных работ помещений объекта, а также установку оборудования, необходимого для ввода объекта в эксплуатации (пункт 1.2 договора).

После завершения строительства объекта застройщик по отдельному соглашению с инвестором оформляет порядок расчетов за вложенные инвестиции (пункт 1.3 договора).

Порядок финансирования определен сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым, инвестор осуществляет платежи по договору путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет заказчика, указанный в договоре или иной расчетный счет, указанным им в письменном уведомлении, направленном инвестору не позднее, чем за 10 дней до момента платежа.

Платежи осуществляются в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей, который указывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Во исполнение обязательств финансирования строительства истцом в адрес ответчика перечислено 70 000 000 руб. платежными поручениями от 20.01.2006 N 69, от 15.08.2006 N 1259, от 29.08.2006 N 1355, от 07.09.2006 N 1450, от 20.10.2006 N 1682.

Письмом от 10.06.2011 истец, в лице конкурсного управляющего, обратился к ответчику с требованием возвратить переданные денежные средства. Данное письмо получено ответчиком 01.07.2011.

Уклонение ответчика от возвращения истребуемых заемных денежных средств послужило основанием для обращения ОАО "Мособлтрастинвест" в суд с настоящим иском.

Исковые требования ОАО "Мособлтрастинвест" со ссылками на статью 809, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор от 20.01.2006 N 4-4-5/01 содержит все существенные условия договора займа, по нему были произведены безналичные расчеты, а поскольку срок возврата займа условиями договора не определен, следовательно, сумма займа подлежала возврату в тридцатидневный срок со дня предъявления требования об этом со стороны заимодавца (истца), которое было получено ответчиком 01.07.2011, однако, оставлено последним без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения истца и ответчика по договору от 20.01.2006 N 4-4-5/01, связанные с перечислением денежных средств, являются по своей правовой природе договором займа, поскольку не содержат условий о передаче истцу какого-либо результата, полученного от создания инвестиционного объекта; обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства обусловлена моментом их востребования истцом, в связи с чем, ответчик должен был вернуть истцу заемные денежные средства в период с 01.07.2011 по 01.08.201, а в связи с неправомерным уклонением ответчика от их возврата на сумму невозвращенного займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, произведя перерасчет требуемой истцом суммы процентов с учетом периода просрочки и размера задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2011 года по 11 декабря 2012 года составляет 7 860 416,67 руб.

Данные выводы судов кассационная коллегия находит обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судами правильно установлено и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто, что срок возврата суммы займа сторонами договора не согласовывался, требование истца о возврате переданных денежных средств направлено в адрес ответчика 27.06.2011 и получено последним 01.07.2011, соответственно, обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства возникла в срок до 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов судами проверен и признан правильным в части 7 860 416,67 руб. за период с 02.08.2012 по 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суды правильно установили, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен и подлежит исчислению после заявления требования заимодавца о возврате займа, с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором, срок возврата денежных средств не определен.

Кроме того, исковая давность не применяется по заявлению третьего лица, не являющегося стороной спора.

Кассационная коллегия признает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все, имеющие значение для дела, обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 309, 310, 395, 807, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод о ничтожности договора инвестирования от 20.01.2006 N 4-4-5/01 со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку сделка, совершенная с нарушением указанной нормы права является оспоримой, а заявителем не представлено доказательств признания ее недействительной в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А41-10299/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова