Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-3770/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-10299/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ильиным С.Н.,

при участии в заседании согласно протоколу от 22 мая 2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-10299/111, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН 5007036559, ОГРН 1025001103489) к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700078910, ИНН 7706097886) с участием третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения "Санитарно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 11054

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Квартирно-эксплуатационному управлению города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭУ г. Москвы), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 70.000.000 руб. неосновательного обогащения и 27.279.987 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 03 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А41-10299/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-10299/11 заявленные требования ОАО "Мособлтрастинвест" удовлетворены частично. С Квартирно-Эксплуатационного Управления г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного Управления Министерства Обороны РФ в пользу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" взыскано 70 000 000 рублей основного долга, 7 860 416, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 20-34).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 37-42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны РФ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц Федерального бюджетного учреждения "Санитарно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 11054 извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2006 г. между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор), КЭУ г. Москвы (заказчик) и ЦВКС "Архангельское" (застройщик) заключен договор инвестирования N 4-4-5/01, согласно условиям которого заказчик и застройщик привлекают инвестора к участию в финансировании строительства лечебно-спального корпуса с кухней-столовой ЦВКС "Архангельское" МО РФ, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, а инвестор обязуется профинансировать строительство объекта в соответствии с условиями договора (л.д.10-13 т.1).

27 июня 2011 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа. Поскольку ответчик в течение 30 дней не возвратил перечисленные денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, при этом неверно рассчитан размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Министерство обороны РФ указал, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств, договор от 20.01.2006 N 4-4-5/01 является ничтожной сделкой. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции применил положения ст. ст. 807, 810 ГК РФ не подлежащие применению. Кроме того Министерство обороны РФ, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор), КЭУ г. Москвы (заказчик) и ЦВКС "Архангельское" (застройщик) заключен договор инвестирования от 20.01.2006 N 4-4-5/01, согласно условиям которого заказчик и застройщик привлекают инвестора к участию в финансировании строительства лечебно-спального корпуса с кухней-столовой ЦВКС "Архангельское" МО РФ, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, а инвестор обязуется профинансировать строительство объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 названного договора финансирование строительства объекта осуществляется инвестором в размере 100.000.000 руб. Инвестиции направляются на проведение строительно-монтажных, отделочных работ помещений объекта, а также установку оборудования, необходимого для ввода объекта в эксплуатации.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что после завершения строительства объекта застройщик по отдельному соглашению с инвестором оформляет порядок расчетов за вложенные инвестиции.

Порядок финансирования определен сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым инвестор осуществляет платежи по настоящему договору путем перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет заказчика, указанный в настоящем договоре или иной расчетный счет, указанным им в письменном уведомлении, направленном инвестору не позднее, чем за 10 дней до момента платежа.

Платежи осуществляются в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей, который указывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В качестве финансирования строительства истцом в адрес ответчика перечислено 70.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 69 от 20.01.06г. на сумму 20.000.000 руб., N1259 от 15.08.06г. на сумму 10.000.000 руб., N1355 от 29.08.06г. на сумму 10.000.000 руб., N1450 от 07.09.06г. на сумму 10.000.000 руб., N1682 от 20.10.06г. на сумму 20.000.000 руб. (л.д. 16-20 т. 1).

ФАС МО возвращая дело на новое рассмотрение указал, что для разрешения спора существенное значение имеет правовая квалификация обязательственных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках договора инвестирования от 20.01.2006 N 4-4-5/01, и предъявленных истцом требований, при этом сослался на положения п. 1 ст. 807, ст. 810 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 810, статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 20.01.2006 N 4-4-5/01 и мотивированы тем, что договор содержит все существенные условия договора займа, что были произведены безналичные расчеты, поскольку срок возврата займа условиями договора не определен, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа подлежит возврату в тридцатидневный срок со дня предъявления требования об этом со стороны займодавца (истца).

В связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил положения ст. ст. 807, 810 ГК РФ, не подлежащие применению. Кроме того, договором не предусмотрена обязанность ответчика передать в собственность истца какую-либо недвижимую вещь. Заключенный между сторонами договор от 20.01.2006 N 4-4-5/01 не содержит условий о передаче истцом ответчику объектов недвижимости, которые подлежат созданию в будущем, по результатам выполнения последним своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 70.000.000 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения периода начисления процентов, в размере 7 860 416, 67 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - платежными поручениями N 69 от 20.01.06г. на сумму 20.000.000 руб., N 1259 от 15.08.06г. на сумму 10.000.000 руб., N 1355 от 29.08.06г. на сумму 10.000.000 руб., N 1450 от 07.09.06г. на сумму 10.000.000 руб., N1682 от 20.10.06г. на сумму 20.000.000 руб. (л.д.16-20 т.1) и письмами ответчика от 01.06.2009 г., 19.02.2007 г., 14.08.2008 г., 01.06.2009 г.

Довод заявителя жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления апелляционный суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что срок возврата суммы займа, сторонами не оговаривался. Требование о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику 27.06.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, на основании статей 200, 810 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется после заявления требования заимодавца о возврате займа, с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

Апелляционный суд отклоняет доводы министерства обороны о том, что договор инвестирования от 20.01.2006 N 4-4-5/01 является ничтожной сделкой, так как в соответствии с Постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 и от 26.02.2009 N17 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (п.7) такая сделка является оспоримой.

При этом, договор инвестирования от 20.01.2006 N 4-4-5/01 не признан недействительным в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на конкретные нарушения процессуального или материального закона, допущенные судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-10299/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева