Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-13063/13 по делу N А40-143811/2012

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-143811/12-155-1302

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Балюк М.А., доверенность от 15.10.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Домекс"

на постановление от 09 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

на определение от 09 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "Домекс" (ИНН 6922005158, ОГРН 1096912000404)

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Западный" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домекс" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление "Западный" задолженности по арендной плате в размере 159 166 руб. 35 коп., пени в размере 364 499 руб. 14 коп. и 57 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.04.2013 иск в части взыскания долга и пени удовлетворен полностью, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 83 164 рубля 02 коп., а также 6 234 рублей 88 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Поскольку при изготовлении резолютивной части указанного постановления от 05.08.2013 судом была допущена опечатка в резолютивной части постановления, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 она была исправлена.

Не согласившись с указанными постановлением и определением об исправлении описки в резолютивной части постановления, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает ошибочными произведенный ответчиком и принятый судом апелляционной инстанции расчет неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в суд не явился.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 31.01.2012 сторонами был заключен договор N 10 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация)обязался подавать ответчику (потребителю) тепловую энергию в горячей воде по адресу: г.Западная Двина, ул. Кирова д. 27, а ответчик - оплачивать полученную энергию.

Тарифы на тепловую энергию для истца на 2012 год утверждены Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области N 754-НП от 22.12.2011. Количество тепловой энергии определялось расчетным путем в соответствии с температурой наружного воздуха, которое отражалось в актах приема-передачи тепловой энергии.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать образовавшуюся задолженности и пени.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности, суды руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что с января по апрель 2012 года истец через присоединенную сеть поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления указанного нежилого помещения, однако ответчик поставленную энергию не оплатил.

Кроме основного долга истец, в соответствии с п. 6.2 договора, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за потребленную тепловую энергию из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего в полном объеме требование истца о взыскании пени, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что при расчете неустойки истец вместо порядка, предусмотренного п. 6.2 договора, умножал сумму задолженности не на 0,5%, а на 0,5. Неправильный расчет неустойки привел суд первой инстанции к неправильному выводу о размере неустойки.

Произведя соответствующие расчеты, суд апелляционной инстанции получил соответствующую договору сумму неустойки.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, которым была исправлена опечатка в его резолютивной части, не затрагивает существа постановления и соответствует положениям ч. 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 09 августа 2013 года и определение от 09 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143811/12-155-1302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева