Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-13271/13 по делу N А40-140383/2012

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-140383/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Осипенко К.Ю. по дов. N 2/2013 от 30.08.2013; Журавлева С.Ю. по дов. N 1/20132 от 11.03.2013;

от ответчика - Кудояров Р.Р. по дов. N 632 от 06.08.2013;

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ИнвестТоргИмпорт",

на решение от 21.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.

на постановление от 04.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ИнвестТоргИмпорт" (ОГРН 1067746972700)

о расторжении договора поставки и взыскании убытков

к ООО "Единая Сервисная Компания АРМЗ" (ОГРН 1087746628903),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргИмпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Сервисная Компания АРМЗ" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 25.02.2009 N Ф1/П-203 и взыскании убытков в сумме 28 239 875 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих исполнение истцом договора подряда.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу; в удовлетворении ходатайства о приобщении платежных поручений отказать, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки) от 25.02.2009 N Ф1/Г-203, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять марганцевый концентрат в количестве, указанном в заявке покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию.

Срок действия договора - с момента подписания и по 31.12.2009.

Сторонами в договоре согласовано, что приблизительное общее годовое количество товара, подлежащее реализации каждый год (за период с 01.03.2009 по 31.12.2009) составляет 25000 МТ +/- 10% в опционе продавца. Точное ежемесячное количество закупаемого товара устанавливается в ежемесячных или ежеквартальных приложениях к договору поставки.

В связи с нарушением покупателем обязательств по договору по выборке продукции в согласованном количестве (приобрел 9800 тонн вместе 25 000 тонн) и отказом покупателя подписать в досудебном порядке соглашение об урегулировании (закрытии обязательств по договору), истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании с ответчика убытков в размере расходов истца, связанных с необходимостью обеспечения исполнения договорных обязательств, в сумме 28 238 875 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что стороны в договоре предусмотрели лишь приблизительное количество поставляемого товара, а точное количество закупаемого товара устанавливалось сторонами в ежемесячных или квартальных приложениях к договору. Истцом не представлено доказательств неоднократного нарушения ответчиком обязательств по выборке товара, что в силу положений статьи 450 и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяет поставщика правом на отказ от исполнения договора. Кроме того, судами установлено, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд спорный договор прекратил свое действие вследствие отказа ответчика от его исполнения в связи с ненадлежащим исполнением именно истцом обязательств по поставке марганцевого концентрата, в связи с чем договор поставки считается уже расторгнутым. Таким образом, суды не нашли оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Выводы судов основаны на анализе и толкований условий заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованы и выводы суда о том, что предмет договора подряда, расходы по исполнению которого заявлены истцом в качестве убытков в рамках настоящего дела, не связан ни с добычей марганцевой руды, ни с ее обогащением с целью получить марганцевый концентрат, ни с возможностью поставки марганцевого концентрата в адрес ответчика.

На основании изложенного суды, руководствуясь положениями статьи 393, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, их размера и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы о неприменении судом положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком правил выборки товара подлежат отклонению, поскольку договором на ответчика не возложена обязанность по выборке товара в месте нахождения ответчика, а предусмотрена доставка товара.

Поскольку суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, то подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца о несогласии с доводами ответчика, изложенными им по ходу судебного разбирательства и не нашедшие отражение в обжалуемых судебных актах.

Довод истца о том, что его ходатайство об истребовании доказательств неправомерно оставлены судом без удовлетворения, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суды привели конкретные мотивы, по которым пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и о ненаправлении ответчиком истцу уведомления об отказе от исполнения договора поставки, подлежат отклонению.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-140383/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова