Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-10692/13 по делу N А40-88125/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-88125/12-17-856

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Буга Е.В., дов. от 28.08.2013

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2013 года кассационную жалобу

Департамента жилищной политики города Москвы

на решение от 09 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 06 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "ПромКапитал" (г.Москва, ОГРН: 1087746068233)

к Департаменту жилищной политики города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027739753656), Департаменту имущества города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027700149410),

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" (г.Москва, ОГРН: 1037700244152), ГБУ города Москвы "Жилищник"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПромКапитал" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 972 руб. 48 коп. - затрат, понесенных истцом по оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в здание общежития по адресу: г.Москва, 1-й Щемиловский переулок, д.4/5, стр.2, принадлежащее городу Москве, за период с марта по декабрь 2011 г. и с января по май 2012 г. по договору энергоснабжения от 01.08.2009 N 0926058, заключенного с ОАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года исковые требования удовлетворены за счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; в части требований к Департаменту имущества города Москвы производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены за счет казны города Москвы.

В кассационной жалобе ответчик - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "ПромКапитал" и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор от 01.08.2009 г. N 0926058 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде.

Согласно приложению N 3 к договору тепловой энергией снабжается здание общежития, расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Щемиловский переулок, д.4/5, стр.2, собственником которого является город Москва.

Здание было передано в собственность города Москвы по акту от 08.11.2007 приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество Российской Федерации, утвержденному и.о. руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Зотовым В.Н.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с оплатой тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в указанное здание, в период с марта по декабрь 20011г. им были понесены расходы в размере 49 495 руб. 31 коп., в период с января по май 2012 г. - 53 477 руб. 17 коп., а всего - 102 972 руб. 48 коп.

Расходы истца по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в здание в указанный период подтверждаются актами о сдаче-приемке теплоэнергии N 172609 от 31.03.2011 г., N 111000025307 от 30.04.2011 г., N 116000003224 от 31.05.2011 г., N 116000005432 от 30.06.2011 г., N 116000007448 от 31.07.2011 г., N 117000008226 от 31.08.2011 г., N 1170000010185 от 30.09.2011 г., N 117000012167 от 31.10.2011 г., N 116000013597 от 30.11.2011 г., N 116000015576 от 31.12.2011 г., N 111000040002 от 31.01.2012 г., N 118000013951 от 29.02.2012 г., N 119000018762 от 31.03.2012 г., N 111000045903 от 30.04.2012 г., N 116000025263 от 31.05.2012 г.; счетами фактурами N Т- 4461890/172609 от 31.03.2011 г., N 111000025307 от 30.04.2011 г., N 116000003224 от 31.05.2011 г., N 116000005432 от 30.06.2011 г., N 116000007448 от 31.07.2011 г., N 117000008226 от 31.08.2011 г., N1170000010185 от 30.09.2011 г., N 117000012167 от 31.10.2011 г., N 116000013597 от 30.11.2011 г., N 116000015576 от 31.12.2011 г., N 111000040002 от 31.01.2012 г., N 118000013951 от 29.02.2012 г., N 119000018762 от 31.03.2012 г., N 111000045903 от 30.04.2012 г., N 116000025263 от 31.05.2012 г.; платежными поручениями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Стоимость оплаченной истцом энергии не была ему возмещена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" указано, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, в связи с чем иск заявлен в отношении ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату оплаченной истцом в спорный период энергии, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по делу N А40-88125/12-17-856 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.А.Малюшин