Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-2003/12 по делу N А40-90603/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-90603/11-2-602

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя - Овчинникова С.Ю., дов. от 30.12.2011 N 2732-Д,

от административного органа - Глушенковой И.С., дов. от 15.03.2012,

рассмотрев 20 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - административного органа

на решение от 03.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 06.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по делу N А40-90603/11-2-602

по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, Управление, административный орган) от 17.05.2011 N 05-21/10-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.10.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное требование частично, признав оспариваемое постановление административного органа незаконным в части назначенного обществу наказания и снизив размер подлежащего взысканию административного штрафа до 100000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, УФАС России по Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм процессуального права. В частности, указало на отсутствие какого-либо расчетного обоснования назначения судами административного штрафа в размере 100000 рублей, на неправомерность сужения границ товарного рынка, определенных антимонопольным органом в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель УФАС России по Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, решением от 19.10.2010 по делу N 05-15/13-10 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия УФАС России по Московской области признала ОАО "МОЭСК" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) посредством злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества. Нарушение выразилось в ущемлении интересов гр. Лукьяновой М.Ю. путем несоблюдения установленного Правилами технологического присоединения (далее - Правила) срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу Московская область, Дмитровский район, с/п Костинское, д. Гришино, участок 122.

На основании указанного решения УФАС России по Московской области 03.03.2011 возбудило в отношении общества дело N 05-21/10-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, 04.04.2011 составило протокол и постановлением от 17.05.2011 привлекло ОАО "МОЭСК" к ответственности по названной норме Кодекса с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 26151250 руб. - одной сотой размера суммы выручки общества за 2009 год от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям в границах балансовой принадлежности сетей ОАО "МОЭСК".

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения ОАО "МОЭСК" установленного вышеупомянутыми Правилами срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу Московская область, Дмитровский район, с/п Костинское, д. Гришино, участок 122. При этом указали, что действия общества явились следствием злоупотребления им доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК" и повлекли ущемление интересов гр. Лукьяновой М.Ю., что свидетельствует о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а именно положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также суды отметили, что решение УФАС России по Московской области от 19.10.2010 по делу N 05-15/13-10 о нарушении ОАО "МОЭСК" антимонопольного законодательства было предметом проверки в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-141706/10-139-912 и подтверждено вступившим в законную силу судебным решением от 21.03.2011 по данному делу.

Суды проверили соблюдение Управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и признали его ненарушенным.

Вместе с тем, подтвердив факт наличия правовых оснований для привлечения ОАО "МОЭСК" к административной ответственности, суды двух инстанций пришли к выводу о неверном расчете административным органом размера административного штрафа, подлежащего взысканию с общества в качестве наказания за совершенное правонарушение.

Как установлено судами, при назначении административного штрафа УФАС России по Московской области исходило из суммы в одну сотую размера суммы выручки ОАО "МОЭСК" за 2009 год от реализации всех товаров (работ, услуг) на территории Московской области.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, и пунктами 27, 30 ранее действовавшего Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

С учетом приведенных нормативных положений суды обоснованно отметили, что в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

В связи с чем две судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что размер штрафа определен административным органом неверно, без учета места совершения правонарушения. Потому ввиду отсутствия корректного расчета размера выручки для исчисления суммы штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "МОЭСК", суды правомерно приняли за основу нижний предел санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета размера штрафа с учетом его кратности размеру выручки общества в пределах границ товарного рынка, определенных судами, с учетом вышеприведенных обстоятельств отклоняются как неосновательные.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с приведенной выше позицией судов относительно корректного определения границ товарного рынка в рассматриваемом случае и не учитывают необходимости определения таких границ применительно к расчету административного штрафа за конкретное правонарушение.

Ссылка на подтверждение вступившими в законную силу судебными актами правомерности определения границ товарного рынка при вынесении Управлением решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства основанием для вывода о допущенном правонарушении является совокупность обстоятельств, включающая в себя, в числе прочего, факт доминирования хозяйствующего субъекта на определенном рынке как один из базисных элементов и ущемление интересов определенных лиц как следствие злоупотребления доминирующим положением. При этом границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности.

Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года по делу N А40-90603/11-2-602 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова