Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-11683/13 по делу N А40-168000/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-168000/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлов С.В. (дов. от 28.03.2013),

от ответчиков: от Компании Mint Capital II LP - Бейлин Н.А. и Трещёв С.А. (дов. от 06.03.2013),

от третьего лица: Галкин С.С. и Пурас М.Г. (дов. от 03.06.2013),

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Mint Capital II LP, ответчика,

на решение от 17 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 01 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Муравьевой Анастасии Борисовны

о признании недействительной сделки по передаче в залог акций ОАО "Сервис"

к Компании Mint Capital II LP, ООО "Дейтагарденс", Латышеу Антону Михайловичу, Муравьеву Костантину Евгеньевичу,

третье лицо - ОАО "Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Муравьёва Анастасия Борисовна (далее - Муравьёва А.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муравьёву Константину Евгеньевичу (далее - Муравьёв К.Е., ответчик-1) о признании недействительной сделки по передаче в залог акций ОАО "Сервис" - договора залога от 26.02.2008, заключенного между Муравьевым К.Е. и Компанией Mint Capital II LP (далее - Компания, ответчик-2), в части передачи в залог принадлежавших Муравьеву К.Е. акций.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены с согласия истца участники сделки ООО "Дейтагарденс" и Латышев Антон Михайлович.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в деле принимает ОАО "Сервис".

Иск мотивирован заключением Муравьевым К.Е. договора залога от 26.02.2008 в части передачи в залог Компании акций ОАО "Сервис" в отсутствие на то согласия Муравьёвой А.Б. в нарушение ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 35 СК РФ, статьи 181 ГК РФ).

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица приводили возражения относительно них, просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В представленном истцом отзыве на кассационную жалобу также содержится просьба судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

От иных лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Муравьева К.Е., ООО "Дейтагарденс" и Латышева А.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судами установлено, что 26.02.2008 между залогодателями Муравьевым К.Е. и Латышевым А.М., заемщиком ООО "Дейтагарденс" и залогодержателем Компанией заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 26.02.2008 между ООО "Дейтагарденс" (заемщиком) и Компанией (заимодавцем) залогодатели передают в залог залогодержателю акции ОАО "Сервис".

При этом Муравьев К.Е. принял на себя обязательство обеспечить обязательства заемщика по возврату займа залогом принадлежащих ему на праве собственности 8 213 акций ОАО "Сервис", номинальной стоимостью 0,05 руб. одна акция, что составляет 21,76 % акций в уставном капитале данного Общества.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным указанного договора залога, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Компания заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, поскольку до заключения договора ей было известно о семейном положении залогодателя.

При этом судами отклонен довод Компании об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Муравьева А.Б. узнала о договоре залога от 26.02.2008 ранее судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-231/12, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с сентября 2012 года, когда было принято решение по указанному делу.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Суды выяснили и никем не оспаривается, что на дату заключения оспариваемого договора Муравьева А.Б. являлась супругой Муравьева К.Е., брак зарегистрирован 31.10.1992 Левобережным отделом ЗАГС, актовая запись N 1335.

Однако, 10.03.2010 решением мирового судьи судебного участка N 366 района "Хамовники" ЦАО г. Москвы по гражданскому делу N 2-50/2010 брак между Муравьевым К.Е. и Муравьевой А.Б. расторгнут, при этом в судебном акте отражено, что споров об имуществе между сторонами нет.

21.09.2012 решением мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы по гражданскому делу N 2-231/12 удовлетворены исковые требования Муравьевой А.Б. к Муравьеву К.Е. о разделе совместно нажитого имущества, за истцом признано право собственности на обыкновенные бездокументарные акций ОАО "Сервис", регистрационный номер выпуска 1-01-01166-А, в количестве 8 213 штук, номинальной стоимостью 0,05 руб., общей номинальной стоимостью 410 руб. 65 коп.

При этом судом установлены обстоятельства, подтверждающие приобретение супругами в период брака с 31.10.1992 по 10.03.2010 акций ОАО "Сервис" в количестве 8 213 штук.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Спорные акции являются совместно нажитым имуществом супругов, были приобретены ими в период нахождения в зарегистрированном браке, разделены в пользу Муравьёвой А.Б. по её иску решением суда, при этом Муравьёв К.Е. иск признал.

К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак которых расторгнут, применяются положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из положений СК РФ и разъяснений приведенного Пленума следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Нотариально удостоверенное согласие другого супруга требуется только для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (п. 3 ст. 35 СК РФ), что в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Истец на такие доказательства не ссылался, и судами обстоятельства, связанные с действиями супруга вопреки воле другого супруга, не установлены. Вывод судов о том, что Компания заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, поскольку до заключения договора ей было известно о семейном положении залогодателя, не основан на приведенных нормах права, регулирующих спорное правоотношение.

Более того, судами не учтены нормы материального права, регулирующие залоговые правоотношения, факт того, что до раздела спорного общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Приведенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15154/11.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным в части передачи акций бывшим супругом в залог.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу N А40-16800/12 отменить.

В удовлетворении искового заявления Муравьевой Анастасии Борисовны о признании недействительным договора залога от 26 февраля 2008 года в части передачи Муравьевым Константином Евгеньевичем в залог Mint Capital II LP акций ОАО "Сервис" отказать.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 года.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина