Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-10636/13 по делу N А40-140208/2012

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-140208/12-143-742

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Биджиев У.Х. доверенность от 10.01.2013 г. N 1-2013

от ответчика - Мартыновский С.В. доверенность от 17.04.2013 г.

от третьих лиц -

рассмотрев 21 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на решение от 12 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 17 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.

по иску СПСК "Сервис-Лидер" (КЧР ОГРН 1060917031812)

о взыскании долга и процентов

к Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284),

третьи лица: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", Региональное управление заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа - Филиал федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив "Сервис-Лидер" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 251 206 руб. 00 коп. долга по государственному контракту от 09.10.2010 N СМР-10/229/181 и 168 217 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены региональное управление заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа - Филиал федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, ссылаясь на отсутствие бюджетных ассигнований на оплату выполненных истцом работ.

Кроме того, Минобороны России в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправомерное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие со стороны ответчика неправомерного пользования денежными средствами истца.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций 09.10.2010 между Минобороны России (государственный заказчик) и кооперативом (исполнитель) заключен государственный контракт N СМР-10/229/181, по которому исполнитель обязался выполнить комплекс ремонтных работ на объекте, а государственный заказчик - осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ.

Согласно условиям контракта общая стоимость работ составляет 5 744 131 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 1 251 206 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Минобороны России выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии бюджетных ассигнований на оплату выполненных работ подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Минобороны России от обязанности по оплате выполненных кооперативом работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140208/12-143-742 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева