Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-14710/13 по делу N А40-22143/2013

г. Москва

25 октября 2013 г.

N А40-22143/13-115-99

Судья Жуков А. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 29.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 18.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Сафроновой М.С.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН: 1027739207462)

к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027701022788)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 27.12.2012 N568.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в качестве оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и не соглашается с оценкой судов представленных в дело доказательств.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для безусловной отмены судебных актов, в силу требований ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

При этом, указания на наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных непосредственно п.п. 1 - 7 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 5 листах

Судья

А.В.Жуков