Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-11822/14 по делу N А40-165885/2009

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-165885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.Р. Агаповым, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от должника ООО "Соцкультбыт комплект" - не явился, извещен

от внешнего управляющего Юдкина А.Н. - лично, паспорт, адвокат Дикий И.Н. (рег. N 77/11231) по доверенности от 14.01.2014 N б/н, адвокат Фомина И.В. (рег. N 77/8642) по доверенности от 28.07.2014 N б/н

от ООО "МЭМ-1" - не явился, извещен

от НП СРО МСОПАУ - не явился, извещен

от Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2014 кассационную жалобу ООО "МЭМ-1"

на определение от 21.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.В. Сторублевым,

на постановление от 07.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,

по жалобе ООО "МЭМ-1" на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Юдкина А.Н. и взыскании с него убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Соцкультбыт комплект" (ОГРН 1037739037973)

заинтересованные лица: НП СРО МСОПАУ, Росреестр по г. Москве

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" (далее- ООО "Соцкультбыт комплект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юдкин А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Юдкин А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 ООО "Соцкультбыт комплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "МЭМ-1" (далее - ООО "МЭМ-1") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (жалобой) о признании незаконным бездействие внешнего управляющего Юдкина А.Н., выразившееся в непринятии в управление имущества должника и непроведении его инвентаризации; в нарушении обязанностей по разработке плана внешнего управления и представления его для утверждения собранию кредиторов; в неведении бухгалтерской отчетности должника и непредставлении ее в налоговый орган; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в нереализации плана внешнего управления; в неинформировании комитета кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; в превышении размера оплаты привлеченных специалистов; в нестраховании ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЭМ-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МЭМ-1" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 20.3, 20.6, 20.7, 24.1, 50, 60, 99, 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Юдкин А.Н. возражает против доводов кассационной жалобы, считая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ООО "МЭМ-1", должника, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от должника, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Юдкин А.Н. и его представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своей жалобы ООО "МЭМ-1" указывает на то, что Юдкин А.Н., как внешний управляющий должника, не принял в управление имущество должник и не провел его инвентаризацию; не вел бухгалтерский учет должника; не реализовал план внешнего управления, а именно не выполнил работы по государственным контрактам с ожидаемой выручкой 226 858 762,49 руб.; своевременно не оспорил сделки должника, в связи с чем должнику не были возвращены денежные средства в размере 110 000 000 руб.; не информировал комитет кредиторов о реализации плана внешнего управления; не предпринимал мер по взысканию задолженности перед должником; превысил размер своего вознаграждения, а также превысил размер оплаты привлеченных специалистов.

По мнению ООО "МЭМ-1", внешний управляющий Юдкин А.Н. своими неправомерными действиями причинил должнику и его кредиторам убытки в размере 9 745 776,82 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "МЭМ-1", суды исходили из того, что доводы жалобы не обоснованы и документально не подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт ведения внешним управляющим Юдкиным А.Н. бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, которым были утверждены проценты по вознаграждению внешнего и временного управляющего должника Юдкина А.Н. Передача имущества должника внешнему управляющему и его инвентаризация в период внешнего управления была затруднена в связи с отказом генерального директора передать внешнему управляющему необходимую документацию и сведения об имуществе; внешним управляющим были совершены все предусмотренные законом меры для получения от руководителя должника документации должника и сведений об имуществе должника, что, в том числе подтверждается возбужденным исполнительным производством об обязании органов управления должника передать внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника; внешнем управляющим были проведены мероприятия по принятию имущества должника и его инвентаризации, что подтверждается Планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов должника 25.03.2011.

В отношении доводов жалобы о нереализации внешним управляющим плана внешнего управления, а именно о невозможности выполнения внешним управляющим работ по государственным контрактам судами установлено, что каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о невозможности внешним управляющим выполнить работы по указанным государственным контрактам заявителем жалобы не представлено, а предположение о невозможности исполнения работ по контрактам не может являться основанием для признания исполнения обязанностей внешним управляющим ненадлежащим. Для целей реализации государственных контрактов, предусмотренных планом внешнего управления, внешним управляющим Юдкиным А.Н. была проведена работа по вступлению ООО "Соцкультбыт комплект" в Некоммерческое партнерство СРО "Межрегионстрой", уплачен взнос в компенсационный фонд СРО в размере 500 000 руб., а также вступительные и членские взносы в размере 300 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле заявлением на перевод денежных средств, платежным документом по форме N ПФ-4 на оплату вступительного взноса, актом сверки расчетов от 31.12.2012. Для исполнения строительных работ по государственным контрактам внешним управляющим по договорам подряды были привлечены подрядные организации. На момент окончания процедуры внешнего управления большая часть перечня работ по государственному контракта была выполнена подрядчиками, что не опровергнуто ООО "МЭМ-1". Также на момент обращения ООО "МЭМ-1" в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие внешнего управляющего Юдкина А.Н., у последнего отсутствовала объективная возможность для дальнейшей реализации предусмотренных планом внешнего управления мероприятий по завершению работ по государственным контрактам в связи с прекращением полномочий внешнего управляющего по причине введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначении на должность конкурсного управляющего Фомина А.В.

Судами установлено, что внешний управляющий исполнял утвержденный кредиторами план внешнего управления и предпринимал меры по восстановлению платежеспособности должника, в частности предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности по исполнительным листам, выданным в отношении МУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" и МУП "Управление Капстроительства" г. Долгопрудный. Исполнительное производство в отношении МУП "Управление Капстроительства" г. Долгопрудный не окончено и на момент признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства по исполнительному производству взыскано 4 534 652,70 руб. Внешний управляющий Юдкин А.Н. взыскал дебиторскую задолженность во исполнение судебных актов по арбитражным делам в общей сумме 44 419 988,78 руб. В ходе проведения процедуры внешнего управления Юдкиным А.Н. оспорено в судебном порядке решение ИФНС России N 5 по г. Москве о привлечении должника к ответственности в общей сумме 42 513 636 руб.

Судами также установлено, что мероприятия плана внешнего управления осуществлялись арбитражным управляющим в том объеме, в каком позволяли ему складывающиеся обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего.

В отношении довода жалобы ООО "МЭМ-1" о бездействии внешнего управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника на сумму 110 000 000 руб. судами установлено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, ООО "МЭМ-1" не представлены в материалы дела доказательства наличия оснований для оспаривания данных сделок (признания их недействительными). Доказательства обращения конкурсных кредиторов к внешнему управляющему с требованием оспорить в судебном порядке сделки в материалах дела также отсутствуют.

Судами также установлено, что дополнительная ответственность была застрахована внешним управляющим; ООО "МЭМ-1" не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных должником убытков, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями внешнего управляющего и предполагаемыми убытками должника.

В связи с чем, суды пришли к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "МЭМ-1".

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 20.3, 20.6, 20.7, 24.1, 50, 60, 99, 101 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что расходы на оплату услуг адвоката Колковского А.Ю. в размере 818 021 руб., расходы на оплату МГКА "Виндикция" в размере 170 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг ООО "КАРАТ" в размере 90 000 руб., итого в общей сумме 1 078 021 руб. не подлежат учету в составе расходов, на которые устанавливается лимит, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Вместе с тем, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в этой части, поскольку судом первой инстанции установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов внешним управляющим не превышен.

Довод кассационной жалобы ООО "МЭМ-1" о том, что судами не дана оценка доводам жалобы о допущенных внешним управляющим нарушениях при оформлении результатов инвентаризации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и они не были предметом рассмотрения по существу судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "МЭМ-1" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А40-165885/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина