Вход
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12906/13 по делу N А40-122846/2012
|
город Москва |
|
|
23 октября 2013 г. |
Дело N А40-122846/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца Ленчик В.А., доверенность б/номера от 01.08.2012 года;
от ответчика - Баулина Н.И., доверенность N 4-47-535/3 от 30.04.2013 года,
рассмотрев 16 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы
на решение от 10 апреля 2013 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 27 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,
по иску ООО "Таурус" (ОГРН 1067746626540)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)
о взыскании 82.221.715,37 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Таурус" обратилось с иском к Правительству города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.678.921,64 руб., процентов начисленных в порядке ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде 26.552.326,56 руб., а также суммы реального ущерба в размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по контракту - 42.990.467,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года иск был удовлетворен частично: с Правительства Москвы в пользу ООО "Таурус" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 12.678.921,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в виде 30.840,81 руб. В остальной части иска было отказано (т. 6, л.д. 68-70).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года данное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 94-95).
В кассационной жалобе Правительство Москвы просит решение и постановление в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.678.921,64 руб отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 196, 200, 203, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 30.08.2006 N 1700-РП между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "Таурус" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 28.09.2006 N 13-110419-5501-0148-00001-06 (далее Контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству 17-этажного жилого дома по адресу: ул. Медынская, вл. 5 (п. 2.1 Контракта). Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 153.246.678,87 руб., а излишне перечисленные денежные средства в размере 575.256,09 руб. были возвращены ответчиком по платежному поручению N 195 от 07.11.2007 г. На основании п. п. 9.3, 10.3, 11.2 Контракта, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком существенных условий Контракта, выразившихся в неисполнении обязательств, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Контракта, уведомлением от 04.02.2009 N 01-01-2148/8 Контракт был расторгнут с 04.03.2009 г. Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 10.02.2010 г. N 216-РП ответчик должен был вернуть ранее уплаченные денежные средства в бюджет города Москвы в размере 152.671.422 руб. 77 коп. Из дела усматривается, что возврат денежных средств был произведен на расчетный счет истца 27.02.2010 г. единовременным платежом в полном объеме (152.671.422 руб. 77 коп.), что подтверждено п/п N 97 от 27.02.2010 г. и не оспаривается сторонами. Поскольку ответчиком денежные средства, подлежащие возвращению истцу своевременно после расторжения контракта возвращены не были, то истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 26.02.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,5% годовых, что в сумме составило 12.678.921,64 руб., которые он и просил взыскать с ответчика, обратившись в арбитражный суд. Данная сумма была взыскана решением и постановлением суда в этой части. При этом, принимая решение в названной части, суд указал на отсутствие пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию, ибо ответчик совершил действия о признании долга, так как ибо предусмотрел возврат денежных средств распоряжением Правительства Москвы от 10.02.2010 года за N 216-ПП, по которому денежные средства на счет истца были перечислены с просрочкой лишь 27.02.2010 года.
Однако судебная коллегия находит, что решение и постановление в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Причем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, то исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В п.п. 23, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе о форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии решения и постановления суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.679.921,64 руб. судом были не в полном объеме соблюдены указанные выше нормы права и положения. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение в этой части и указывая на то, что срок исковой давности истцом по данному требованию пропущен не был, не учел, вместе с тем, того факта, что поскольку исковое заявление ООО "Таурус" было подано 12.09.2012 года, то трехгодичный период для обращения истца в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является пери од с 12.09.2009 года по 12.09.2012 года, при этом для начисления процентов в данный период времени можно включить лишь время с 12.09.2009 года по 27.02.2010 года, когда был уплачен основной долг в полном объеме. Следовательно, учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 г. по 11.09.2009 г. истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, поскольку в силу ранее указанного в настоящем постановлении положения закона признание обязанным лицом основного долга, включая его оплату, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании этим лицом дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов_).
Таким образом, поскольку судом при принятии обжалуемых решения и постановления были нарушены положения ст.ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что с 12.09.2009 года по 26.02.2010 года (167 дней) имела место просрочка в оплате основного долга, то за этот период времени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные из расчета 8,5% годовых, лишь в размере 6.019.919,02 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в виде 14.643,22 руб, т.е. в этой части решение и постановление подлежат изменению. В остальной же части принятые про делу решение и постановление - в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 6.659.002,62 руб. (12.678.921,64 - 6.019.919,02) и расходов по уплате госпошлины в сумме 16.197,59 руб. (30.840,81 - 14.643,22) - подлежат отмене в силу их необоснованности в указанной части.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 апреля 2013 года и постановление от 27 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-122846/12 изменить: взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Таурус" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.019.919,02 рублей (шесть миллионов девятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей 02 копейки) и расходы по оплате госпошлины в виде 14.643,22 рубля. В остальной части в иске - отказать.
В остальной части те же судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
|
Председательствующий судья |
А.И.Стрельников |
|
Судьи |
В.В.Петрова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как видно из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 30.08.2006 N 1700-РП между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "Таурус" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 28.09.2006 N 13-110419-5501-0148-00001-06 (далее Контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству 17-этажного жилого дома по адресу: ул. Медынская, вл. 5 (п. 2.1 Контракта). Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 153.246.678,87 руб., а излишне перечисленные денежные средства в размере 575.256,09 руб. были возвращены ответчиком по платежному поручению N 195 от 07.11.2007 г. На основании п. п. 9.3, 10.3, 11.2 Контракта, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком существенных условий Контракта, выразившихся в неисполнении обязательств, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Контракта, уведомлением от 04.02.2009 N 01-01-2148/8 Контракт был расторгнут с 04.03.2009 г. Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 10.02.2010 г. N 216-РП ответчик должен был вернуть ранее уплаченные денежные средства в бюджет города Москвы в размере 152.671.422 руб. 77 коп. Из дела усматривается, что возврат денежных средств был произведен на расчетный счет истца 27.02.2010 г. единовременным платежом в полном объеме (152.671.422 руб. 77 коп.), что подтверждено п/п N 97 от 27.02.2010 г. и не оспаривается сторонами. Поскольку ответчиком денежные средства, подлежащие возвращению истцу своевременно после расторжения контракта возвращены не были, то истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 26.02.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,5% годовых, что в сумме составило 12.678.921,64 руб., которые он и просил взыскать с ответчика, обратившись в арбитражный суд. Данная сумма была взыскана решением и постановлением суда в этой части. При этом, принимая решение в названной части, суд указал на отсутствие пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию, ибо ответчик совершил действия о признании долга, так как ибо предусмотрел возврат денежных средств распоряжением Правительства Москвы от 10.02.2010 года за N 216-ПП, по которому денежные средства на счет истца были перечислены с просрочкой лишь 27.02.2010 года.
Однако судебная коллегия находит, что решение и постановление в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Причем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, то исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В п.п. 23, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе о форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии решения и постановления суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.679.921,64 руб. судом были не в полном объеме соблюдены указанные выше нормы права и положения. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение в этой части и указывая на то, что срок исковой давности истцом по данному требованию пропущен не был, не учел, вместе с тем, того факта, что поскольку исковое заявление ООО "Таурус" было подано 12.09.2012 года, то трехгодичный период для обращения истца в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является пери од с 12.09.2009 года по 12.09.2012 года, при этом для начисления процентов в данный период времени можно включить лишь время с 12.09.2009 года по 27.02.2010 года, когда был уплачен основной долг в полном объеме. Следовательно, учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 г. по 11.09.2009 г. истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, поскольку в силу ранее указанного в настоящем постановлении положения закона признание обязанным лицом основного долга, включая его оплату, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании этим лицом дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов_).
Таким образом, поскольку судом при принятии обжалуемых решения и постановления были нарушены положения ст.ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что с 12.09.2009 года по 26.02.2010 года (167 дней) имела место просрочка в оплате основного долга, то за этот период времени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные из расчета 8,5% годовых, лишь в размере 6.019.919,02 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в виде 14.643,22 руб, т.е. в этой части решение и постановление подлежат изменению. В остальной же части принятые про делу решение и постановление - в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 6.659.002,62 руб. (12.678.921,64 - 6.019.919,02) и расходов по уплате госпошлины в сумме 16.197,59 руб. (30.840,81 - 14.643,22) - подлежат отмене в силу их необоснованности в указанной части."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12906/13 по делу N А40-122846/2012