• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12906/13 по делу N А40-122846/2012

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как видно из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 30.08.2006 N 1700-РП между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "Таурус" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 28.09.2006 N 13-110419-5501-0148-00001-06 (далее Контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству 17-этажного жилого дома по адресу: ул. Медынская, вл. 5 (п. 2.1 Контракта). Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 153.246.678,87 руб., а излишне перечисленные денежные средства в размере 575.256,09 руб. были возвращены ответчиком по платежному поручению N 195 от 07.11.2007 г. На основании п. п. 9.3, 10.3, 11.2 Контракта, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком существенных условий Контракта, выразившихся в неисполнении обязательств, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Контракта, уведомлением от 04.02.2009 N 01-01-2148/8 Контракт был расторгнут с 04.03.2009 г. Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 10.02.2010 г. N 216-РП ответчик должен был вернуть ранее уплаченные денежные средства в бюджет города Москвы в размере 152.671.422 руб. 77 коп. Из дела усматривается, что возврат денежных средств был произведен на расчетный счет истца 27.02.2010 г. единовременным платежом в полном объеме (152.671.422 руб. 77 коп.), что подтверждено п/п N 97 от 27.02.2010 г. и не оспаривается сторонами. Поскольку ответчиком денежные средства, подлежащие возвращению истцу своевременно после расторжения контракта возвращены не были, то истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 26.02.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,5% годовых, что в сумме составило 12.678.921,64 руб., которые он и просил взыскать с ответчика, обратившись в арбитражный суд. Данная сумма была взыскана решением и постановлением суда в этой части. При этом, принимая решение в названной части, суд указал на отсутствие пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию, ибо ответчик совершил действия о признании долга, так как ибо предусмотрел возврат денежных средств распоряжением Правительства Москвы от 10.02.2010 года за N 216-ПП, по которому денежные средства на счет истца были перечислены с просрочкой лишь 27.02.2010 года.

Однако судебная коллегия находит, что решение и постановление в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Причем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, то исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В п.п. 23, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе о форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии решения и постановления суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.679.921,64 руб. судом были не в полном объеме соблюдены указанные выше нормы права и положения. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение в этой части и указывая на то, что срок исковой давности истцом по данному требованию пропущен не был, не учел, вместе с тем, того факта, что поскольку исковое заявление ООО "Таурус" было подано 12.09.2012 года, то трехгодичный период для обращения истца в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является пери од с 12.09.2009 года по 12.09.2012 года, при этом для начисления процентов в данный период времени можно включить лишь время с 12.09.2009 года по 27.02.2010 года, когда был уплачен основной долг в полном объеме. Следовательно, учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 г. по 11.09.2009 г. истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, поскольку в силу ранее указанного в настоящем постановлении положения закона признание обязанным лицом основного долга, включая его оплату, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании этим лицом дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов_).

Таким образом, поскольку судом при принятии обжалуемых решения и постановления были нарушены положения ст.ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что с 12.09.2009 года по 26.02.2010 года (167 дней) имела место просрочка в оплате основного долга, то за этот период времени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные из расчета 8,5% годовых, лишь в размере 6.019.919,02 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в виде 14.643,22 руб, т.е. в этой части решение и постановление подлежат изменению. В остальной же части принятые про делу решение и постановление - в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 6.659.002,62 руб. (12.678.921,64 - 6.019.919,02) и расходов по уплате госпошлины в сумме 16.197,59 руб. (30.840,81 - 14.643,22) - подлежат отмене в силу их необоснованности в указанной части."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12906/13 по делу N А40-122846/2012