Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-12811/13 по делу N А40-158267/2012

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-158267/12-113-1517

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Галегова Н.В. - доверенность от 09.11.2012.,

от ответчика: Кукушкин С.Н. - доверенность от 09.01.2013.,

от третьего лица

рассмотрев 21 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Викинг Авто"

на решение от 14.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 25.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Викинг Авто"

к ООО "Транспортная Компания Легион"

третьи лица ООО "Морозко", ЗАО "Феликс"

о взыскании 2 257 324 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Легион" (далее - ответчик) 2 257 324,06 рублей убытков в виде стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Морозко", закрытое акционерное общество "Феликс" (далее - третьи лица).

Решением от 14 марта 2013 года в иске отказано. При этом суд указал на то, что истцом не доказано причинение ему убытков в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно пересмотрев дело по апелляционным жалобам третьего лица и истца, оставил решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом апелляционный суд сослался на недоказанность факта хищения груза и, как следствие, недоказанность возникновения убытков.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами верно установлено, что 13.08.2012. между ООО "Морозко" и ЗАО "Феликс" (экспедитор) заключен договор N 1308/12 об организации перевозок, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение в интересах и по поручению клиента, от своего имени оказать последнему услуги, связанные с организацией автомобильных перевозок и доставить вверенный экспедитору грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплатить экспедитору за организацию автомобильной перевозки груза установленную плату. Экспедитор может оказывать клиенту иные согласованные сторонами услуги, связанные с доставкой груза.

ЗАО "Феликс" привлек к исполнению своих обязанностей общество с ограниченной ответственностью "Викинг Авто" (истец по настоящему делу), на основании договора N 03-09/12 перевозки груза автомобильным транспортом от 03 сентября 2012 года.

Истцом, в свою очередь, было привлечено к исполнению своих обязательств общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Легион" (ответчик по настоящему делу), посредством заключения договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03 сентября 2012 года.

Судами также верно установлен факт передачи 15 октября 2012 года от ООО "Морозко" заявки в адрес ЗАО "Феликс" на перевозку груза на общую сумму 2 257 324 руб. 06 коп. Между сторонами также были согласованы условия заявки на организацию перевозки груза путем подписания договора-заявки на перевозку N 3192/12 от 16.10.2012 г. содержащей сведения о водителе и транспортном средстве, посредством которого предполагалось осуществление перевозки.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно товарно-транспортной накладной груз стоимостью 2 257 324 руб. 06 коп. был получен указанным в заявке водителем для осуществления перевозки в согласованном транспортном средстве. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в процессе перевозки груз был утрачен и грузополучателю не передан, что подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, объяснениями водителя; факт утраты груза ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции привел иные основания для отклонения иска. Данное обстоятельство в силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года позволяет сделать вывод о несогласии суда апелляционной инстанции с мотивами отказа в иске, изложенными судом первой инстанции. В то же время, изменяя мотивы отказа, суд апелляционной инстанции не указал - в чем ошибочность выводов суда первой инстанции.

Одновременно с этим, судебная коллегия полагает ошибочной ссылку апелляционного суда на постановления органов предварительного следствия, как содержащие указание на определенные обстоятельства: в силу частей 2, 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, решением суда общей юрисдикции или вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Таким образом, выразив свое несогласие с мотивами отклонения иска, апелляционный суд не привел свои - законные и обоснованные - мотивы, по которым также признал иск не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что отклонение иска судом первой инстанции обосновано недоказанностью причинения убытков без исследования представленных в материалы дела документов о перевозке груза в их взаимной связи и совокупности. Кроме этого, выводы суда первой инстанции произведены без учета статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой од убытками также понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом исследование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и его разделе 3 с приложением документальных доказательств, судом первой инстанции не произведено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А40-158267/12-113-1517 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин