Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-15203/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-158267/12-113-1517

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Викинг Авто" и ЗАО "Феликс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013

по делу N А40-158267/2012, принятое судьей Е.Н. Коротковой,

по иску ООО "Викинг Авто"

к ООО "Транспортная Компания Легион"

третьи лица ООО "Морозко", ЗАО "Феликс"

о взыскании 2 257 324 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.В. Галегова (по доверенности от 09.11.2012)

от ответчика: С.Н. Кукушкин (по доверенности от 09.01.2013)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

УСТАНОВИЛ

ООО "Викинг Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Транспортная компания Легион" (далее - ответчик) о взыскании 2 257 324,06 руб. - убытков в виде стоимости утраченного груза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Морозко", ЗАО "Феликс" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 14 марта 2013 года в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истцом не доказан юридический состав убытков.

С решением не согласился истец и третье лицо ЗАО "Феликс", по делу поданы две апелляционной жалобы.

Заявители считают, что суд пришел к неверному выводу о том, что расходы, предъявленные истцу ЗАО "Феликс" в претензионном порядке, не относятся к убыткам.

Кроме того, ЗАО "Феликс" ссылается на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 14 марта 2013 г. и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 13.08.2012 г. между ЗАО "Феликс" (экспедитор) и ООО "Морозко" заключен договор N 1308/12 об организации перевозок от 13 августа 2012 г., в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение в интересах и по поручению клиента, от своего имени оказать последнему услуги, связанные с организацией автомобильных перевозок и доставить вверенный экспедитору грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплатить экспедитору за организацию автомобильной перевозки груза установленную плату. Экспедитор может оказывать клиенту иные согласованные сторонами услуги, связанные с доставкой груза.

ЗАО "Феликс" привлек к исполнению своих обязанностей ООО "Викинг Авто" (истец) на основании договора N 03-09/12 перевозки груза автомобильным транспортом от 03 сентября 2012 года.

Истцом, в свою очередь, было привлечено к исполнению своих обязательств ООО "Транспортная Компания Легион" (ответчик) посредством заключения договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03 сентября 2012 г.

15 октября 2012 г. в адрес ЗАО "Феликс" от ООО "Морозко" поступила заявка на перевозку груза по маршруту: г. Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 32 - Московская область, г. Бронницы. Кирпичный проезд, д. 7 на общую сумму 2 257 324 руб. 06 коп.

Между сторонами также были согласованы условия данной заявки на организацию перевозки груза путем подписания договора-заявки на перевозку N 3192/12 от 16.10.2012 г. содержащей сведения о водителе и транспортном средстве, посредством которого предполагалось осуществление перевозки.

Согласно товарно-транспортной накладной груз стоимостью 2 257 324 руб. 06 коп. был получен указанным в заявке водителем для осуществления перевозки в согласованном транспортном средстве.

В процессе перевозки груз был утрачен и грузополучателю не передан, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, объяснениями водителя, факт утраты груза ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что представленные ответчиком доказательства не позволяют с достоверностью установить принятый к перевозке груза и, как следствие, определить наличие ущерба и его конкретный размер, поскольку документы, представленные в подтверждение погрузки утраченного товара, не согласуются с постановлением о возбуждении уголовного дела N 114090 от 28.01.2013 г. и постановлением о признании потерпевшим ЗАО "Феликс" от 07.02.2013 г.

Так, накладная N М-8344 на внутреннее перемещение передачу товаров, тары составлена только 18.10.2012 г. (т.1 л.д. 33), накладная на отгрузку в Москву содержит даты 17/18.10.2012 г. и время 21:00-22:00 (т.2 л.д. 14).

Однако, согласно постановлениям органов предварительного следствия, хищение произошло в период с 23 ч. 00 мин. 17.10.2012 по 05 ч. 00 мин. 18.10.2012 г. (т.2 л.д. 32, 33), то есть еще до окончания погрузки товаров, в возмещение стоимости которых предъявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом в подтверждение погрузки доказательства носят противоречивый характер и не позволяют судить о том, что в период хищения с 23 ч. 00 мин. 17.10.2012 г. по 05 ч. 00 мин. 18.10.2012 г. в распоряжении перевозчика находился именно загруженный 17/18.10.2012 г. с 21:00-22:00 товар, в возмещение стоимости которого предъявлен настоящий иск, в связи с чем в его удовлетворении отказано правомерно.

Утверждение ЗАО "Феликс" о его ненадлежащем извещении не нашло своего подтверждения, так как в деле имеется отзыв ЗАО "Феликс" на иск, сданный в суд с нарочным 05.02.2013 г. (т.2 л.д. 1).

Соответственно, дальнейшее движение дела третье лицо должно отслеживать самостоятельно (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Кроме того, в адрес ЗАО "Феликс" 23.01.2013 г. направлялось определение о назначении судебного заседания, не полученное последним за истечением срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40- 158267/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая