Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-12770/13 по делу N А40-6273/2013

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-6273/13-147-59

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Трансконсалтинг"- Касач Л.В. доверенность от 5 сентября 2013 года,

от заинтересованного лица: Росаккредитация - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансконсалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2013 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2013 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "Трансконсалтинг" (ОГРН: 1047796128005)

об оспаривании приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансконсалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании приказа Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 24 декабря 2012 года N 5002 о приостановлении действия аттестата аккредитации органа по сертификации продукции ООО "ЛСМ" ООО "Трансконсалтинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, производство по делу N А40-6273/13-147-59 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171957/2012.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трансконсалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, в связи с отсутствием взаимосвязи между требованиями, заявленными в рамках настоящего дела и предметом спора по делу N А40-171957/2012.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Росаккредитация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 19 сентября 2013 года), своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве Росаккредитация возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Указало, что законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171957/2012 были предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда, и решение оставлено в силе. Таким образом, основания для приостановления производства по делу в настоящее время отпали.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в рамках дела N А40-171957/2012 рассматривается заявление Росаккредитации о привлечении ООО "Трансконсалтинг" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Судом по указанному делу дана оценка правонарушениям, в связи с выявлением которых был принят оспариваемый приказ по настоящему делу.

Суды, исходя из предмета заявленных исков, обоснованно указали на наличие взаимосвязи между настоящим спором и спором по делу N А40-171957/2012, в силу чего факты, установленные в рамках этого дела, будут иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что без приостановления производства по настоящему делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, ввиду чего, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановили производство по данному делу.

Следует также отметить, что спор по существу уже рассмотрен и основания для дальнейшего приостановления отпали.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-6273/13-147-59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов