Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-13246/13 по делу N А40-149753/2012

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-149753/12-114-1451

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Пятикопов Андрей Владимирович, доверенность от 1 января 2013 года, паспорт,

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК"

на решение от 22 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 24 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по заявлению ООО "ПРОМИНТЭК"

о взыскании денежной суммы

к ООО "Сибирская Интернет Компания"

и встречному иску о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" о взыскании 31 854,63 евро пени, начисленной за период с 01 мая 2010 года по 12 июля 2011 года и с 17 ноября 2011 года по 10 июля 2012 года.

ООО "Сибирская Интернет Компания" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ПРОМИНТЭК" 569 905 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31 мая 2010 года по 16 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Сибирская Интернет Компания" в пользу ООО "ПРОМИНТЭК" взыскано 21 600,06 евро пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и 17 531 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в части суммы 10 248,57 евро в иске отказано.

Во встречном иске ООО "Сибирская Интернет Компания" отказано.

Кассационная жалоба от ООО "Сибирская Интернет Компания" не поступала.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Сибирская Интернет Компания" договорной неустойки в размере 10 248,57 евро за период с 01 мая 2010 года по 12 июля 2011 года, ООО "ПРОМИНТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в указанной части и удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов в конкретной части, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сибирская Интернет Компания" возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу ООО "ПРОМИНТЭК" в форме возражений, который приобщен к материалам дела.

ООО "ПРОМИНТЭК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебные инстанции при принятии судебных актов исходили из того, что неполучение от поставщика банковских гарантий не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, однако имеет значение при определении периода просрочки его оплаты, в связи с чем пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 1 мая 2010 года по 12 июля 2011 года удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлен иной начальный период начисления неустойки, а ООО "ПРОМИНТЭК" не обосновало правомерность начисления неустойки с 01 мая 2010 года по 12 июля 2011 года.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года по делу N А40-16623/12-63-139 (т.1 л.д.31) с ООО "Сибирская Интернет Компания" в пользу ООО "ПРОМИНТЭК" взыскано 436 363,80 евро основной задолженности и 11 781,85 евро неустойки, начисленной за период с 13 июля 2011 года по 16 ноября 2011 года.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязанности ООО "Сибирская Интернет Компания" по оплате товара в соответствии с Договором поставки от 23 мая 2008 года N 08-01-002/002, в связи с чем данное общество привлечено к ответственности на основании пункта 8 Соглашения от 30 апреля 2010 года о расторжении Договора поставки от 23 мая 2008 года N 08-01-002/002 (т.1 л.д.24).

Поскольку судом ранее был установлен начальный период начисления неустойки, судебные инстанции по настоящему делу пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 21 600,06 евро, начисленной за период с 17 ноября 2011 года по 10 июля 2012 года.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата задолженности в сумме 436364,80 евро по договору поставки N 08-01-002/002 от 23 мая 2008 года должна быть произведена ответчиком непосредственно после заключения соглашения о расторжении Договора поставки от 23 мая 2008 года N 08-01-002/002 (С-08-03/090), а именно не позднее 1 мая 2010 года, в связи с чем неустойку следует исчислять начиная с этой даты.

Судебные инстанции при принятии судебных актов приняли во внимание, что судами в рамках дела N А40-16623/2012 (т.1 л.д.31) было установлено, что условие о сроке оплаты задолженности по Соглашению о расторжении Договора поставки от 23.05.2008 N 08-01-002/002 (С-08-03/090) и порядке взаиморасчетов является недействительным (стр.3 решения суда от 13 марта 2013 года), но суды по настоящему делу учли, что иного срока оплаты задолженности Соглашение о расторжении договора поставки и порядке взаиморасчетов не содержит, поэтому нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применены обоснованно.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты принял во внимание, что ООО "ПРОМИНТЭК" не обосновало правомерность начисления неустойки с 1 мая 2010 года по 12 июля 2011 года, поскольку доказательств направления ООО "Сибирская Интернет Компания" требования об оплате задолженности заявителем не представлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части требования о взыскании неустойки за период с 1 мая 2010 года по 12 июля 2011 года.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А40-149753/12-114-1451 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова