Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2009 г. N Ф05-6277/09 по делу N А40-3467/2009

г. Москва

29 июля 2009 г.

Дело N А40-3467/09-17-34

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общество с ограниченной ответственностью "Санфлауэр Корпорейшен" Скаковская Е.А. по доверенности от 17.09.2009 N 74

от заинтересованного лица: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве Дубровин А.В. по доверенности от 24.06.2009 N 73-01-05/775; Князькин А.И. по доверенности от 24.06.2009 N73-01-05/778

рассмотрев " 22 " июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санфлауэр Корпорейшен"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 марта 2009 года

по делу N А40-3467/09-17-34

принятое судьей Барыкиным С.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2009 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Поповой В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санфлауэр Корпорейшен"

к ответчику (заинтересованному лицу) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санфлауэр Корпорейшен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в г. Москве), о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 года по делу об административном правонарушении N 454-08/2752-М о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации( далее по тексту -КоАП РФ ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что событие и состав вменяемого правонарушения административным органом доказаны. Судами сделан вывод об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности содеянного.

ООО "Санфлауэр Корпорейшен", не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, а именно части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно на отсутствие указания в протоколе места совершения административного правонарушения, что противоречит части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и места рассмотрения дела, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Также заявитель указывает на факт отсутствия акта проверки, который, в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.11.2007 года N 98н "Об утверждении административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля", должен был быть составлен, требования к которому предусмотрены подразделом 2.7. Регламента. По мнению заявителя, привлечение в рамках одной проверки в отношении Общества к административной ответственности за все выявленные факты правонарушений по части 6.статьи 15.25 КоАП РФ невозможно. Заявитель считает, что при толковании данной нормы нужно исходить из того, что часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ указывает на нарушение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, при этом не связывает совершение административного правонарушения с конкретной внешнеторговой сделкой, с количеством непредставленных в срок документов и их видом. Поэтому в рамках проведенной внеплановой проверки с 01.11.2007 года по 30.10.2008 года должен быть составлен один протокол (проверка за период), вследствие чего вынесено одно постановление о назначении административного наказания, вместо десяти постановлений.

В судебном заседании представитель ООО "Санфлауэр Корпорейшен" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве N 454-08/2752-М ООО "Санфлауэр Корпорейшен" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено несоблюдение установленного срока представления формы учета и отчетности по валютным операциям. Назначено минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Полагая, что привлечение к ответственности незаконно общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве, суды, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления, в связи с доказанностью административным органом состава вмененного административного правонарушения. Вина общества, как установлено судами, органом доказана.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суды, правильно применив пункт 4 статьи 5, пункт 4 статьи 23, подпункт 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункт 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, пришли к выводу о доказанности факта нарушения ООО "Санфлауэр Корпорейшен" требований валютного законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий пятнадцати календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, т.е. в данном случае не позднее 15 июня 2008 года. В нарушение установленного законодательством срока справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк 20 июня 2008 года. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В связи с указанным, обоснованными являются выводы судов о доказанности события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу самого факта нарушения валютного законодательства, общество в обоснование незаконности оспариваемого постановления указало на отсутствие вины, при разрешении вопроса о наличии вины, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что несоблюдение сроков представления документов связано с невозможностью получения необходимых документов от иностранного контрагента.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения судами рассмотрены и дана надлежащая оценка, что нашло отражение в судебных актах. Судами, с учетом указанных доводов и требований статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, имелись все зависящие от него меры по их соблюдению, но не были приняты.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не нашел процессуальных оснований для переоценки выводов судебных инстанций. Доказательства, опровергающие указанные выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Несостоятельны доводы заявителя о нарушении административным органом требований части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку, как полагает заявитель, невозможно привлечение к ответственности за каждое из аналогичных правонарушений, ввиду того, что действия по нарушению сроков представления подтверждающих документов совершены в рамках одного внешнеторгового контракта.

Вменяемые Обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В данном случае, как установлено судами, имело место несколько эпизодов, которые образуют составы нескольких аналогичных административных правонарушений.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно нарушения процедуры привлечения к ответственности, а именно статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, поскольку как протокол, так и постановление отвечают требованиям вышеуказанных норм. Протокол содержит указание на место его составления, в постановлении указанно место рассмотрения дела. Выводы судов об отсутствии нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые носят существенный характер и могли бы повлечь нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка привлечения к ответственности в связи с несоблюдением административным органом приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.11.2007 года N 98н "Об утверждении административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля", выразившемся в том, что при проведении проверки акт проверки не составлен. Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого производится привлечение к административной ответственности, требований по составлению акта проверки не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, который в настоящем случае, как установлено судами, составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года по делу N А40-3467/09-17-34 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Санфлауэр Корпорейшен" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец