Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-13260/13 по делу N А41-2429/2013

г.Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-2429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ликвидатора ООО "Стройинтехмонтаж" - адвокат Коряковцева И.С. по дов. от 15.03.2013;

от арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. - Письменская Е.А. по дов. от 16.10.2013;

от Фонда - Жидкова Л.В. по дов. от 23.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2013 кассационные жалобы

ликвидатора ООО "Стройинтехмонтаж" и Грязевой Татьяны Евгеньевны

на постановление от 12.08.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению ликвидатора ООО "Стройинтехмонтаж" о признании ликвидируемого должника банкротом и по заявлению Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми о признании ООО "Стройинтехмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Республиканский фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (далее - Фонд или кредитор) обратился 25.01.2013 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинтехмонтаж" (далее - ООО "Стройинтехмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 58 850 000 рублей.

Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-32421/2010 о взыскании с должника в пользу Фонда задолженности в сумме 58 850 000 рублей.

Заявление кредитора было оставлено судом первой инстанции без движения до 28.01.2013 и принято к производству 08.02.2013.

18.02.2013 ликвидатор ООО "Стройинтехмонтаж" Букин Н.В. также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, в упрошенном порядке, предусмотренном параграфом 1 Главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сославшись на принятие решения о ликвидации общества его единственным участником (учредителем) и недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов с учетом вступившего, как было указано в заявлении ликвидатора, в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-32421/2010.

Заявление ликвидатора было принято к производству 25.02.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 заявление Фонда и заявление ликвидатора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 ООО "Стройинтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Грязева Татьяна Евгеньевна, кандидатура которой была предложена должником, требования Фонда были признаны обоснованными как требования кредитора и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 58 850 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у должника неисполненного обязательства перед кредитором, подтвержденным решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-32421/2010, и из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также учел решение учредителя должника о ликвидации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Стройинтехмонтаж" Грязевой Т.Е. из числа НП СОАУ "МЦАУ", в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласившись с судом первой инстанции о наличии оснований для признания ООО "Стройинтехмонтаж" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции установил, что первым с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился кредитор - Фонд, который указал на НП "СОАУ Северо-Запада" в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий, что не было учтено судом первой инстанции.

В этой связи утверждение судом первой инстанции конкурсным управляющим должником кандидатуры, предложенной ликвидатором должника, и не рассмотрение кандидатуры, предложенной кредитором, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом ранее, признано судом апелляционной инстанции неправомерным.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, ликвидатор ООО "Стройинтехмонтаж" и арбитражный управляющий Грязева Татьяна Евгеньевна обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ликвидатор и Грязева Т.Е. в своих кассационных жалобах ссылаются на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-32421/2010, в связи с чем первым подлежало рассмотрению заявление ликвидатора ООО "Стройинтехмонтаж", из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Грязевой Т.Е. Фонд возражает против отмены обжалуемого постановления, ссылаясь на то, что обязательства должника перед кредитором возникли до принятия решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-32421/2010 и основываются на неисполненном должником договоре инвестирования строительства объекта недвижимости от 23.01.2009 N 01-08.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ликвидатора и Грязевой Т.Е. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Фонда Коми возражала против удовлетворения кассационных жалоб по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу Грязевой Т.Е., выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности 22.12.2010 единственным участником ООО "Стройинтехмонтаж" принято решение о ликвидации общества.

Установив, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, необходимые для погашения кредиторской задолженности, размер которой подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-32421/2010, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности предусмотренных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве оснований для признания ООО "Стройинтехмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Московской области поступило два заявления о признании ООО "Стройинтехмонтаж" несостоятельным (банкротом): от кредитора и от ликвидатора.

При этом заявление кредитора им было подано 25.01.2013, оставлено судом первой инстанции без движения до 28.01.2013 и принято к производству суда 08.02.2013, а заявление ликвидатора общества подано в арбитражный суд 18.02.2013, принято к производству суда 25.02.2013.

Таким образом, Республиканский фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми первым обратился с заявлением о признании должника банкротом.

В этой связи суд апелляционной инстанции, изменивший решение суда в части отмены утверждения судом первой инстанции конкурсным управляющим должником Грязевой Т.Е. из числа членов НП СОАУ "МЦАУ" по предложению ликвидатора должника, обоснованно исходил из того, что суду первой инстанции необходимо было рассмотреть предложенную кредитором как лицом, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кандидатуру конкурсного управляющего из числа НП "СОАУ Северо-Запада".

Поскольку суд первой инстанции в нарушение очередности подачи заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) заявление кредитора в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником из числа членов СОАУ Северо-Запада" не рассматривал, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение в соответствующей части.

Доводы кассационных жалоб ликвидатора должника и Грязевой Т.Е. о том, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-32421/2010 и поэтому подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32421/2010 принято 03.12.2012.

По правилам ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, при отсутствии апелляционной жалобы указанное решение должно было вступить в законную силу 09.01.2013.

При этом сам ликвидатор, обратившийся 25.02.2013 с заявлением о признании должника банкротом, также указывал в заявлении на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-32421/2010 как вступившее в законную силу, чем обосновывал наличие у должника непогашенной задолженности перед кредитором, при этом на подачу им апелляционной жалобы на данное решение не ссылался.

Вместе с тем, как следует из общедоступной информационной базы "Картотека арбитражных дел", на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.01.2013), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32421/2010 от 03.12.2012 еще не была подана.

Апелляционная жалоба ликвидатора должника на указанное решение подана только 29.01.2013.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В этой связи, учитывая, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом решение суда по делу N А41-32421/2010 обжаловано в апелляционном порядке не было, оснований полагать, что кредитором не были соблюдены требования п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, а его заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения судом первой инстанции по существу поданных в отношении должника заявлений о признании его несостоятельным (банкротом), т.е. на 18.04.2013, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32421/2010 от 03.12.2012, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, уже вступило в законную силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции, изменяя принятое по настоящему делу решение суда, пришел к обоснованному выводу о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения кандидатур конкурсного управляющего должником, исходя из очередности поданных по делу заявлений кредитора и ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылки заявителей кассационных жалоб на признание должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что, по их мнению, противоречит признанию судом апелляционной инстанции установленным обстоятельства подачи первого заявления о признании должника банкротом кредитором, не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым решение суда перовой инстанции проверялось и было отменено лишь в части назначения конкурсным управляющим должником Грязевой Т.Е.

Материалами дела подтверждено, что против признания должника банкротом по упрощенной процедуре кредитор не возражал, соответствующих возражений о необходимости введения наблюдения ликвидатором должника в суде апелляционной инстанции заявлено не было, апелляционная жалоба в указанной части им не подавалась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А41-2429/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко